Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-6309/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-11972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (ИНН: 5003083195,ОГРН: 1085003005548): Азарова Л.А. по доверенности от 19.08.2011,

от Мальнова С.А. и ООО "Геостандарт" (ИНН:7705816432, ОГРН: 1077762303013): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-11972/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" к Мальнову Сергею Александровичу о взыскании убытков (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (далее - ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мальнову Сергею Александровичу о взыскании убытков в сумме 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (далее - ООО "Геостандарт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-11972/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 18 декабря 2008 года по 17 января 2011 года Мальнов С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (л.д.61).

01 декабря 2010 года между ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (заказчик) и ООО "Геостандарт" (подрядчик) заключен договор N ОУ-454/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложением N 1 к Договору) и сметой (Приложение N 7 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны "Шерризон", строение 1 (л.д.8-12).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цена работ составляет 950 000 руб.

На основании акта от 09.12.2010 N 52 ООО "Геостандарт" передало истцу результат выполненных работ по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 (л.д.13).

По платежному поручению от 22.12.2010 N 332 истец перечислил ООО "Геостандарт" денежные средства в сумме 950 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 (л.д.19).

Проектная документации была передана генеральному директору ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" Мальнову С.А. на основании накладной от 09.12.2010 N 42 (л.д.17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении ревизии проектной документации было установлено, что у общества вышеназванная проектная документация отсутствует, ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" ссылается на отсутствие у общества проектной документации, подготовленной ООО "Геостандарт" по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 01.12.2010 N ОУ-454/10 ООО "Геостандарт" обязано было передать ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

На основании накладной от 09.12.2010 N 42 ООО "Геостандарт" передало истцу 4 экземпляра проектной документации.

Письмом от 02.02.2011 N 04 ООО "Геостандарт" подтвердило факт выполнения работ по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 и передачу результата работ заказчику (л.д.16).

Кроме того, ООО "Геостандарт" готово было предоставить истцу дополнительный экземпляр проектной документации на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически работы по договору от 01.12.2010 N ОУ-454/10 были выполнены.

Следовательно, ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" вправе обратиться к ООО "Геостандарт" с требованием о передаче проектной документации в количестве, указанном в договоре, если полагает, что проектная документация была передана в меньшем количестве.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 (л.д.58-59) не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания только те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями и приговорами судов общей юрисдикции.

ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" не представило суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в указанном выше постановлении.

Как следует из письменных пояснений истца и письма ООО "ПепсиКо Холдингс" от 31.05.2011 проектная документация по разделам Фойе и Перепланировка офиса на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны "Шерризон", строение 1, была передана ООО "ПепсиКо Холдингс".

В соответствии с заданием на проектирование (Приложением N 1) и сметой (Приложение N 7) по договору от 01.12.2010 NОУ-454/10 ООО "Геостандарт" обязалось подготовить проектную документацию по следующим разделам: Пешеходная галерея, Новое здание КПП, Реконструкция фойе и Перепланировка офисной зоны (л.д.11-12).

ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" указывает, что проектная документация по разделам Фойе и Перепланировка офиса были подготовлены работниками общества самостоятельно. Однако данный факт документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" не доказало наличия вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-11972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова