Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14395/11 по делу N А40-77326/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-77326/11-142-669

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергострой-Холдинг"

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТиссенКруппМатериалс" (ОГРН 1047796340085)

о взыскании задолженности в размере 484 126 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766 руб. 20 коп.

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКруппМатериалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 484 126,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг", в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, истец поставил ответчику товар на сумму 489 383 руб., что подтверждено товарными накладными N М0000001778 от 16.03.2011 г., N А0000002320 от 06.04.2011 г. и N М0000002693 от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 7-11).

Товар ответчиком не возвращен и не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТиссенКруппМатериалс" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Товар принят ответчиком, что подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 7-11), которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

О фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлялось.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме продукции не заявил.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, сумма задолженности составляет 484 126,50 руб.

Доводы жалобы о том, что поставка товара осуществлялась на основании договора от 01.03.2010 N П2010-000000755, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанный договор ответчиком не представлен.

То обстоятельство что товар по накладной от 06.04.2011 N 00000002693 не оприходован на складе ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок оприходования товара на своем складе является внутренней процедурой покупателя и не влияет на взаимоотношения между продавцом и покупателем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями проверен и обоснованно признан правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-77326/11-142-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина