Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14862/11 по делу N А40-143695/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-14862/11 по делу N А40-143695/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-143695/10-30-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей

при участии в заседании:

от истца - Костин А.В.-доверен. от 10.08.2011 г.

от ответчика - Ионов А.В.-доверен.от 29.03.2011 г.

рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы"

на постановление от 18.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Gionna Investments Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (ОГРН 1035001609675),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы"

о взыскании 3 582 575 долларов США

Компания Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Озерецкие колбасы" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 3.741.200 долларов США, а именно 2 350 000 долларов США долга по займу, 1 391 200 долларов США неустойки за просрочку его возврата за период с 02.01.08 г. по 15.04.11 г. на основании Соглашения о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2011 взыскал 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 долларов США неустойки, а всего 2 970 000 долларов США.

При рассмотрении апелляционных жалоб и соответствующего заявления ответчика апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта (не подписание протокола судебного заседания в установленном законом порядке) и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 сентября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. с учетом определения от 17 ноября 2011 г. об опечатке по делу N А40-143695/10-30-1012 отменено.

Взыскано с ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) долларов США неустойки, а всего 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) долларов США и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на отказ апелляционного суда о проведении судебной экспертиза на предмет установления подписи со стороны заемщика, отсутствие доказательств выдачи кредита, установление срока его возврата, не рассмотрение заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заедании заявитель подтвердил вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы) надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный арбитражный суд по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о выдаче займа от 08.08.07 г., по которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком. По условиям соглашения (п.п. 1.3, 2.1 соглашения) перечисление займа должно быть произведено на расчетный счет заемщика, открытый в валюте Российской федерации в ООО КБ "Инвестсоцбанк", сумма займа подлежала возврату не позднее 31.12.2007 г.

08.08.2007 ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее просьбу о перечислении заемных средств на текущий валютный счет в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России с указанием реквизитов транзитного валютного и текущего валютного счетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец произвел выдачу заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1, 2.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и, в связи с этим, одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

С транзитного валютного счета денежные средства списываются:

для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты:

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил: были ли перечислены и на какой валютный текущий счет заемные средства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США подтверждается выпиской по транзитному счету N 40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, их которых банком удержано 27 дол. США комиссии и справкой указанного подразделения Сбербанка, а также справкой иностранного банка заимодавца, из которых следует, что денежные средства перечислены в сумме 2.350.000 дол. США, поступили на транзитный счет заемщика в сумме 2.349.973 дол. США

По условиям соглашения (п. 3.2) в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает истцу пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2008 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 1 391 200 долларов США за период с 01.12.2010 по 15.04.2011.

Апелляционный суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до суммы 620 000 долларов США, соизмеряя ее со ставками, применяемым по валютным кредитам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности Соглашения о выдаче займа от 08.08.2007. Апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение является единым документом, раздельное подписание обеими сторонами текстов как на русском, так и на английском языках, а также обязательность указания реквизитов физического лица, действовавшего от имени Juricon Management Inc., в Соглашении не установлены. Соглашение содержит все существенные условия договора займа и подписано, то есть является заключенным.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу и содержанию статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом этого срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем апелляционный суд, рассматривая спор по правилам,, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, не установил начало и окончание срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: перечислились ли заемные средства на текущий валютный счет заемщика, начало и окончание срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-143695/10-30-1012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин