Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-14862/11 по делу N А40-143695/2010

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-143695/10-30-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" -

Июнов А.В.-доверен. от 12.12.2011 г..,

от Gionna Investments Limited - Костин А.В.-доверен. от 10.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы"

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-143695/10-30-1012 по иску Gionna Investments Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (ОГРН 1035001609675),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы"

о взыскании 3 582 575 долларов США, установил:

Компания "Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Озерецкие колбасы", с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 3.741.200 долларов США, в том числе: 2 350 000 долларов США долга по займу, 1 391 200 долларов США неустойки за просрочку его возврата за период с 02.01.2008 по 15.04.2011 на основании соглашения о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 с ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании "Джионна Инвестментс Лимитед" взыскано 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 долларов США неустойки, а всего 2 970 000 долларов США.

При рассмотрении апелляционных жалоб и соответствующего заявления ответчика апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта (не подписание протокола судебного заседания в установленном законом порядке) и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 с учетом определения от 17.11.2011 об опечатке по делу N А40-143695/10-30-1012 отменено. С ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании "Джионна Инвестментс Лимитед" взыскано 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 долларов США неустойки, а всего 2 970 000 долларов США и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-143695/10-30-1012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость установления: перечислились ли заемные средства на текущий валютный счет заемщика, начало и окончание срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении суммы требований по договорной неустойке до 1 821 250 долларов США в связи с увеличением периода - с 02 января 2008 по 23 апреля 2012 в связи с длительным рассмотрением дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-143695/10-30-1012 отменено.; с ООО "Озерецкие колбасы в пользу Компании "Джионна Инвестментс Лимитед" взыскано 2 350 000 долларов США основной задолженности, 1 821 250 долларов США неустойки, а всего 4 171 250 долларов США, и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на рассмотрение дела незаконным составом суда, недопустимость возложения на лицо, участвующее в деле, обязанностей, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (возложение обязанности по обеспечению явки третьего лица), недопустимость истребования доказательств (выписки по счету и бухгалтерских балансов за 2006-2009 годы), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм права, в связи с чем указанный выше судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Истец полагает, что судебный акт законный и обоснованный, представил возражения (тезисы выступления).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал ответчика представить в суд выписку со своего текущего валютного счета в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России за август - декабрь 200 года, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов за 2006-2009 годы, актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, суд обоснованно истребовал у ответчика дополнительные доказательства. Нарушение процессуальных норм права апелляционным судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно истребованы дополнительные доказательства от ИФНС по г.Дмитрову Московской области в части предоставления копий бухгалтерских балансов за период 2006-2009 годы; и от Мытищинского ОСБ 7810 Сбербанка России информации, содержащей сведения о зачислении денежных средств и выписки с текущего валютного счета за период август-декабрь 2007, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении заявленного ответчиком в процессе судебного разбирательства заявления об отводе составу суда, рассматривающему дело, определением от 26.03.2012 заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Трухиным С.Н., отказано.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда несостоятельна.

Определением от 26.03.2012 судебное заседание отложено в связи с непредставлением истребованных судом доказательств во исполнение постановления суда кассационной инстанции.

Суд указал, что в случае заявление о проведении почерковедческой экспертизы обязать заявителя обеспечить явку Насырова Вадима Замановича в заседание суда с целью отобрания экспериментальных образцов его почерка, а также представление 10 официальных документов с его подписями в период, близкий к 08.08.2007, представить список экспертных учреждений с их ответами на запрос о сроках проведения почерковедческой экспертизы и стоимости оказания услуг, а также внесении на депозитный счет суда соответствующей суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции совершил необходимые действия для возможного назначения экспертизы, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 23.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи Насырова В.З. на всех страницах спорного соглашения и письма с указанием отличных от представленных в соглашении о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 реквизитов для перечисления денежных средств по вопросам касающимся подписи Насырова или иного лица, выполненной на данных документах.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие, в том числе, экспериментальных образцов подписей Насырова Вадима Замановича апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами заключено соглашение о выдаче займа от 08.08.2007, согласно которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком.

По условиям соглашения (п.п.1.3, 2.1 соглашения) перечисление займа должно быть произведено на расчетный счет заемщика, открытый в валюте Российской федерации в ООО КБ "Инвестсоцбанк", сумма займа подлежала возврату не позднее 31.12.2007; срок возврата займа установлен п. 2.1 соглашения - не позднее 31.12.2007.

08.08.2007 ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее просьбу о перечислении заемных средств на текущий валютный счет в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России с указанием реквизитов транзитного валютного и текущего валютного счетов.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий соглашения по реквизитам перечисления денежных средств обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку п.1.3 договора предусматривает возможность перечисления денежных средств на иной счет, указанный в заявке заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заемщик принял поступивший от истца заем в размере 2 350 000 долларов США и распорядился им по своему усмотрению, не заявив истцу на какую-либо ошибочность его действий, и не вернув заем как ошибочно предоставленный, что подтверждается справками обслуживающего его банка по транзитному счету N 40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, из которых банком удержано 27 долларов США комиссии.

Из представленной банком информации следует, что на текущий валютный счет заемщика заемные средства не перечислились.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по распоряжению заемщика (ООО "Озерецкие колбасы") на расчетный счет данной организации N 40702810140260132332 были зачислены денежные средства в сумме 59 994 810 рублей 69 копеек от продажи валюты в размере 2 349 973 доллара США, первоначально поступившей 10.08.2007 на счет N 40702840640260232294., за вычетом комиссии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о получении им не 2 350 000 долларов США, а 2 349 973 доллара США с учетом комиссии, удержанной банком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что срок возврата займа наступил 31.12.2007, ответчик доказательства возврата заемных средств суду не представил, руководствуясь статьями 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выполняя указания кассационной инстанции в части установления начала и окончания срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, в том числе, послужившие основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, апелляционный суд обоснованно указал, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации., так как срок возврата займа наступил - 31.12.2007, а исковое заявление подано - 03.12.2010.

Пунктом 3.2 договора установлена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2008.

На основании указанного пункта договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 391 200 долларов США за период с 02.01.2008 по 23.04.2012. Размер пени составил 1 821 250 долларов США (1550 дней x 2 350 000 долларов США x 0,05%).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, добровольно установленная сторонами в соглашении, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-143695/10-30-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина