Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14569/11 по делу N А41-11375/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-11375/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Конкурсного управляющего МУП "Водоресурс"

на постановление от 26.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Грязнова Д.Н.

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоресурс"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" обратился 13.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 26.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 5.07.2011 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не подтверждена уважительность причин пропуска процессуального срока.

20.01.2012 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 28.11.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него возможности своевременно оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы.

Между тем исчисление срока подачи кассационной жалобы не зависит от момента уплаты госпошлины.

Соблюдение требований, установленных ст. 277 АПК РФ, в части определения необходимого перечня документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, влияет на определение возможности принятия кассационной жалобы к производству, но не на исчисление срока подачи кассационной жалобы.

АПК РФ не исключает подачу кассационной жалобы без одновременной уплаты госпошлины, устанавливая в этом случае последствие в виде оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель не лишен был возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявив ходатайство о рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 р, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 7.11.2011 N 317.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.А. Петрова