Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7801/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-11375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича: Иванова С.В. по доверенности от 11.04.11;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Насонов К.Н. по доверенности N 15-52/533 от 29.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу NА41-11375/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" Грязнова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-11375/10 муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 18 по Московской области по списанию 22 ноября 2010 года с основного счета конкурсного производства МУП "Водоресурс" текущих налогов на сумму 95 294 рубля, обязании Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области возвратить в конкурсную массу МУП "Водоресурс" 95 294 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общества (ОАО) "НОМОС-БАНК" (т. 1. л.д. 17).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, совершенную ОАО "НОМОС-БАНК" по списанию 22.11.10 с основного счета конкурсного производства должника - МУП "Водоресурс" текущих налоговых требований Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области по инкассовому поручению N 241 от 28.01.11, применить последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС N 18 по Московской области вернуть в конкурсную массу МУП "Водоресурс" денежные средства с размере 95 294 рубля (т. 1, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года действия Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области по списанию денежных средств со счета плательщика МУП "Водоресурс" в ОАО "НОМОС-БАНК" в счет уплаты налогов по инкассовому поручению N 3861 от 09.11.10 признаны недействительной сделкой, взыскано с Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области в пользу МУП "Водоресурс" 95 294 рубля и 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был получен несвоевременно.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта уполномоченному органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-11375/10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "НОМОС-БАНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требованием N 22834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.10 Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области предложила МУП "Водоресурс" в срок до 01.11.10 погасить задолженность по обязательным платежам в сумме 286 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года МУП "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Решением Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 1450 от 08.11.10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика произведено взыскание с МУП "Водоресурс" недоимки по обязательным платежам в сумме 287 384 рубля 04 копейки, в том числе 286 858 рублей недоимки по налогам (сборам), 490 рублей 04 копейки пеней.

Во исполнение указанного решения налоговым органом на расчетный счет МУП "Водоресурс" N 40602810600420000001 в ОАО "НОМОС-БАНК" было выставлено инкассовое поручение N 3861 от 09.11.10 на сумму 95 294 рубля (т. 1, л.д. 6).

22.11.10 ОАО "НОМОС-БАНК", в котором открыт основной счет конкурсного производства МУП "Водоресурс", на основании названного инкассового поручения произвело списание денежных средств в размере 95 294 рубля со счета должника в Федеральный бюджет.

Полагая, что данные действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку по списанию денежных средств недействительной, указал, что ее проведение повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" просит признать недействительной сделку в виде списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению, выставленному уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

В данном случае погашенные требования налогового органа являются текущими, поскольку возникли после инициирования процедуры банкротства в отношении должника и до признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения (определение ВАС РФ от 19.11.10 N ВАС-12635/10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Инкассовое поручение N 3861 от 09.11.10, выставленное Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области, удовлетворяет названным требованиям (т.1, л.д. 6).

Таким образом, списание ОАО "НОМОС-БАНК" с основного счета МУП "Водоресурс" денежных средств в сумме 95 294 рубля было произведено в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-11375/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев