Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13285/11 по делу N А40-33304/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-33304/11-79-234

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) - Князев М.Г. - дов. от 03.08.11 г. N 941,

от ответчика - Управление ФАС России по городу Москве - Суворова А.А. - дов. от 10.01.12 г. N 6-4, Айнутдинов Р.Ф., - дов. от 10.01.12 г. N 3-3,

от третьих лиц: ОАО "Страховая группа МСК" - Нечаев А.Ю. - дов. от 01.01.12 г. N 017, Барышев В.А. - дов. от 01.01.12 г. N 035,

Правительство Москвы - не явился (извещен надлежаще),

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился (извещен надлежаще),

Моисеев А.Г. - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 24.01.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и ОАО "СГ МСК"

на решение от 27 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) (ОГРН: 1027739051130) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Страховая группа МСК", Моисеев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2010 г. по делу N 06-01/11-246/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и третье лицо - ОАО "Страховая группа МСК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Представители Банка и ОАО "СГ МСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третьи лица - Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и гр. Моисеев А.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее уведомление, суд определил рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моисеев А.Г., являясь участником программы "социальная ипотека" в рамках заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предварительного договора от 24.03.2010 г., обратился в Банк с целью заключения кредитного договора.

14 июля 2010 г. Банк заключил с Моисеевым А.Г. кредитный договор N КСР-11934/0710ф и договор комбинированного страхования N СН 19020-10937 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

03 июня 2010 г. Моисеев А.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал, что Банк не принимает договоры страхования с иными страховыми организациями, чем указанная в Приложении N 1 к заключенному кредитному договору, а именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Рассмотрев поступившее заявление, Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и 30.12.2010 г. вынесло оспариваемое решение, согласно которому Банк признан нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании вынесенного решения Банку было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятых антимонопольным органом решения и выставленного предписания, поскольку Банк нарушил действующее антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами установлено, что согласно условиям и порядку предоставления кредита в соответствии с Кредитным договором, заемщик на основании пункта 2.1.1. должен предоставить Банку подписанный со страховой компанией согласованный с Банком договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика/созаемщика.

Пункт 2.2. Кредитного договора предусматривает право Банка отказать в выдаче кредита и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не совершения заемщиком в течение двадцати дней с момента подписания данного договора определенных действий, в том числе страхование жизни здоровья заемщика/созаемщика.

В Приложении N 1 к Кредитному договору в расчете полной стоимости кредита использованы затраты по страхованию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Судами установлено, что Банком согласованы следующие страховые организации: ОАО "РОСНО", ЗАО "МАКС", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "ВСК", ОАО "СГ МСК", ОАО "АльфаСтрахование", Страховое общество ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Также суды установили, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением были проанализированы страховые договоры по ипотечному кредитованию по продукту "Социальный классический" за 2009 год и 8 месяцев 2010 года и установлено, что несмотря на согласование 8 страховых компаний в 2009-2010, в рамках Банковского продукта "Социальный классический" фактически участвовали 3-4 страховые компании, при этом наибольшее количество - 77%, заключенных физическими лицами - заемщиками Банка страховых договоров по ипотечному кредитованию осуществлялось в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В апреле 2009 года Банк расторгнул с ЗАО СГ "Спасские ворота" Генеральное соглашение N ГССК-0203/06 от 22.12.2006 г.

Однако данное обстоятельство не привело к сокращению количества заключенных физическими лицами - заемщиками Банка договоров страхования с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Кроме того, суды установили, что Кредитно-финансовым комитетом Банка принято решение в период с 12.06.2008 г. по 01.07.2009 года включать в расчет полной стоимости кредита платежи по страхованию, исходя из среднегодовых тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота", что подтверждается выпиской из протокола заседания Кредитно-финансового комитета N 108 от 11.06.2008 г.

Действие данного решения было пролонгировано на 2010-2011 г., о чем свидетельствует выписки из протокола Кредитно-финансового комитета Банка N 105 от 23.06.2010 г.

Как обоснованно указали суды, еще до заключения Кредитного договора с Заемщиком условиями Кредитного договора определено конкретное третье лицо - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Помимо этого, рассматривая спор, суды также установили, что при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства был выявлен факт предложения Моиссевым А.Г. Банку заключения договора страхования с иной страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия", в ответ на которое Банк указал, что с данной страховой компанией договоры не заключены и в случае страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия" ценовая составляющая по кредитному договору изменится в сторону увеличения (протокол N 1 заседания Управления).

Из протокола N 2 заседания антимонопольного органа следует, что несмотря на изъявленное Моисеевым А.Г. желание застраховаться в ОСАО "Ресо-Гарантия", кредитный договор был составлен Банком с учетом тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота", что лишило клиента возможности ознакомиться с кредитными условиями в случает страхования в иной страховой компании, чем предложенная Банком. Попытки Моисеева А.Г. урегулировать данный вопрос посредством телефонных разговоров не увенчались успехом, а Банк настойчиво предлагал своему клиенту заключить договор именно в ЗАО "СГ "Спасские Ворота".

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

Фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установленные и исследованные судами, свидетельствуют о наличии устной договоренности Банка с ЗАО "СГ "Спасские Ворота".

Кроме того, предусматривая в кредитном договоре обязанность кредитора заключить договор страхования (пункт 2.1.1, в совокупности с пунктом 2.2 Договора), Банком не приняты во внимание положения Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно часть 2 статьи 3, согласно которой страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного.

Частью 4 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Каким именно нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность заемщика заключать в обязательном порядке договор страхования с целью заключения кредитного договора, Банк не указал.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Банком положений Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части согласованности действий со страховой организацией и навязывании заемщикам невыгодных для них условий.

В поданной кассационной жалобе Банк указывает на недоказанность антимонопольным органом факта навязывания заемщикам невыгодных для них условий, а также указывает на неприменение судами Указаний Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г.

Между тем, позиция Банка о недоказанности Управлением факта навязывания заемщикам невыгодных условий исследовалась судами и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств была признана несостоятельной.

Относительно неприменения судами Указаний Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2 Указаний в случае, если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы для включения в расчет полной стоимости кредита, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Между тем, вина Банка в нарушении антимонопольного законодательства заключается не в указании в кредитном договоре конкретной страховой организации, а в навязывании услуг именно этой организации с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, без предоставления заемщикам возможности альтернативного выбора другой страховой компании, чем предложена Банком, равно как и при отказе от такого выбора, в силу установленной законом добровольности страхования.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. по делу N А40-33304/11-79-234 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова