Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-6362/10 по делу N А40-161463/2009

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-161463/09-155-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кашенцева Елена Сергеевна, паспорт, доверенность от 16 ноября 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 25 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на постановление от 18 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании судебных расходов

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., 2425 руб. 20 коп. расходов за проезд железнодорожным транспортом, 8740 руб. расходов за авиаперелеты, 4000 руб. суточных, а также 74 руб. 80 коп. и 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, требования ответчика удовлетворены в части взыскания 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, включая: 8834 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2425 руб. 20 коп. расходов за проезд железнодорожным транспортом и 8740 руб. расходов за авиа перелеты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июля 2011 года определение Арбитражного суда городу Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-161463/09-155-1169 отменено, в удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Феникс", в которой Общество просит постановление суда отменить, ссылаясь на неразумность требований о взыскании судебных расходов и нарушение норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Европлан" поступил, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Феникс" в суд кассационной инстанции не явился, согласно определению от 25 января 2012 года дело рассмотрено без его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта от 18 июля 2011 года, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 23 ноября 2010 года Арбитражным судом города Москвы принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, и сделал обоснованный вывод о том, что при заявлении отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований об исполнении обязательств по оплате товара, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на истца.

Вместе с тем, в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, только необоснованное предъявление требований возлагает на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В рассматриваемом деле требования были обоснованы, отказ от заявленных требований был мотивирован добровольным исполнением Ответчиком принятых на себя по договору обязательств после возбуждения арбитражного дела в суде. В данном случае право на взыскание судебных расходов есть только у Истца.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебной инстанцией, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-161463/09-155-1169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков