Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16049/11

г. Москва

Дело N А40-161463/09-155-1169

18 июля 2011 г.

N 09АП-16049/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-161463/09-155-1169, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" ОГРН 1027700085380 (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН 1020201302395 (450511, Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16) об изъятии имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" об изъятии имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.01.2009 года N 55175-ПР/УФА-09.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

В свою очередь. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23 ноября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы принят отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

С учётом изложенного, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" 35000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2425 руб. 20 коп. расходов за проезд железнодорожным транспортом, 8740 руб. расходов за авиаперелеты, 4000 руб. суточных, а также 74 руб. 80 коп. и 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, включая: 8834 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2425 руб. 20 коп. расходов за проезд железнодорожным транспортом и 8740 руб. расходов за авиа перелеты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на отсутствие доказательств наличия почтовых расходов, поскольку не представлены почтовые описи вложений, в связи с чем не представляется возможным определить какие именно документы были направлены. В удовлетворении требования о взыскании суточных в сумме 4000 руб. коп. за восемь суток суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств необходимости пребывания представителя в городе Москве в течение восьми суток.

Не согласившись с данным определением от 25.04.2011, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в представленном отзыве на неё указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов, поскольку причиной отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком, в ходе судебного разбирательства, своих обязательств по договору поставки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЗАО "Европлан" обратилось 02.12.2009 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" об изъятии имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.01.2009 года N 55175-ПР/УФА-09.

Данные требования были мотивированы положениями пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на 140000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

В свою очередь. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленных возражениях на иск от 08.10.2010, ответчик сообщил о погашении спорной суммы задолженности по оплате поставленного товара платёжным поручением от 03.06.2010 N 484 на сумму 140000 руб. 00 коп.

Таким образом, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по заключённому договору поставки послужило истцу основанием для отказа от свои исковых требований

Определением от 23 ноября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы принят отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

С учётом изложенного, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., 2425 руб. 20 коп. расходов за проезд железнодорожным транспортом, 8740 руб. расходов за авиаперелеты, 4000 руб. суточных, а также 74 руб. 80 коп. и 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённый адвокатом Амировой Л.А. (поверенный) с ответчиком (доверитель) договор на оказание правовой помощи, согласно которому поверенный обязался оказать правовую помощь в виде подготовке возражений на иск ЗАО "Европлан", участия, в случае необходимости в апелляционном (кассационном) рассмотрении дела с ведением его до окончания производства по делу и взысканием судебных расходов.

Пунктом 3.1 данного договора его стороны установили стоимость указанной правовой помощи в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, доверитель обязался возместить поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору, в согласованном сторонами размере.

В подтверждение размера подлежащих взысканию судебных расходов, заявитель представил расходные кассовые ордера от 15.07.2010, от 05.10.2010, реестры почтовых отправлений с указанием стоимости данных отправлений, почтовые квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2009, от 11.12.2009, проездные документы.

При этом, представитель истца в полном объёме выполнил условия указанного договора, подготовил и представил в суд отзыв на иск, а также представлял интересы истца при рассмотрении спора в судах первой и кассационной инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в том, числе актом приёма-передачи услуг от 14.11.2011, суд первой инстанции указал, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при заявлении отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований об исполнении обязательств по оплате товара, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отнесения понесённых ответчиком судебных расходов на истца.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанные в отзыве на жалобу и озвученные в судебном заседании возражения истца о необоснованности оспариваемого судебного акта подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-161463/09-155-1169 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы и требований ООО "Феникс"о о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов