Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14049/11 по делу N А40-50207/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-50207/11-118-383

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Клинавтотранс" - Момотюк А.Н., дов. от 10.01.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещено

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 12.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 30.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П,,

по иску ЗАО "Клинавтотранс" (ИНН 5020002767, ОГРН 1035003951421)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании упущенной выгоды в размере 449.309 руб. Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-50207/11-118-383 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в решении суда полностью отсутствует указание на возражение Ответчика и как следствие, отсутствуют мотивы по которым суд отклонил доводы Ответчика приведенные в отзыве на исковое заявление.

В постановлении так же отсутствуют доводы апелляционной жалобы, заявленной Ответчикам, и причины по каким они не были приняты судом апелляционной инстанции

- Суд в решении указывает, что Ответчиком Договор купли-продажи N ДКП-339/08-6-1 до настоящею времени не оформлен надлежащим образом, Паспорт транспортного средства (ПТС) па полуприцеп МАЗ 938662-025 (VIN Y3M54320360004813) истцу не передан.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует материалам дела и исковому заявлению. Ответчик передал 30 июля 2009 г. паспорт транспортного средства на транспортное средство МАЗ 938662-025 (VIN Y3M93866260008092).

- Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с тем, что ответчиком не был передан ПТС на транспортное средство МАЗ 938662-025 (VIN Y3M93866260008110).

При этом суд не дал юридической оценки тому факту, что ответчиком не был передан ПТС на транспортное средство МАЗ 938662-025 (VIN Y3M93866260008110) в связи с тем, что ответчик указанным документом не располагает.

И ответчик в своем отзыве на исковое заявление, и истец в возражениях на отзыв ответчика указали, что ПТС находится у ООО "АМТ БАНК".

24 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "АМТ БАНК" был заключен Кредитный договор Р/00/07/1028, в обеспечение которого стороны заключили договор залога от 24 августа 2007 г. N Р/00/07/1028/ДЗ/01 (далее по тексту - Договор залога). При этом ООО "АМТ БАНК" настаивал на предоставлении в обеспечение исполнения обязательств ответчиком имущества, которое уже приобретено, оплачено и передано добросовестным лизингополучателям, данная позиция ООО "АМТ БАНК" отражена в Договоре залога, п. 1.5 которого противоречит п. 1.6.

Таким образом, Истец знал с момента заключения Договора залога (приложение N 2) о том, что указанный договор противоречит ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность.

Договор лизинга был заключен 17 августа 2006 г., то есть до заключения Кредитного договора и Договора залога.

- нежелание истца законным образом истребовать ПТС у лица незаконно их удерживающего или получить дубликаты таких документов свидетельствует о том, что необходимости в документах на транспортное средство он не испытывает, их отсутствие не мешает ему как собственнику использовать транспортные средства по назначению.

- реестры, на основании которых суд принял Решение, не информативны, не относимы к спору и не могут служить доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено ни одного доказательства ни по факту несения им убытков, ни по фактическому размеру указанных убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что Истцом представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 5, том 1), который не оспорен Ответчиком по сумме и методике расчета.

Ответчик не может оспорить представленный истцом расчет, поскольку он не относится к транспортному средству, по которому выдвинуты требования об упущенной выгоде (т.е. не относится к предмету спора), кроме того, истцом не представлены финансовые документы и сводная бухгалтерская отчетность, которые могли бы говорить о достоверности и обоснованности расчета. Ответчик не располагает достоверной информацией об объемах перевозок, осуществлённых работниками истца с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Клинавтотранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N ДЛ-339/08-6, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до августа 2009 года включительно, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всех предусмотренных договором платежей.

В связи с надлежащим выполнением арендатором обязательств по договору от 17.08.2006 г. N ДЛ-339/08-6 к нему по окончании срока аренды перешло право собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества, а именно: полуприцепа МАЗ 938662-025 VIN YЗM93866260008110.

Признание обстоятельства исполнения истцом всех финансовых обязательств и перехода к нему права собственности в отношении объекта аренды имущества удостоверено подписанием сторонами соглашения от 26.08.2009 г., согласно п. 4 которого ответчик обязался передать истцу оригиналы ПТС в возможно короткие сроки

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 8. Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в том числе паспорта транспортного средства.

Ответчик не передал истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) на полуприцеп МАЗ 938662-025 (VIN Y3M54320360008110).

Указанные выше обстоятельства были также установлены судами по делу N А40-17003/10-109-135 по иску ЗАО "Клинавтотранс" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 265 480 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период в период с сентября по ноябрь 2009 года.

По настоящему делу судами установлено, что за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года включительно истец аналогично не имел возможности осуществить постановку выкупленного им транспортного средства на регистрационный учет и, соответственно, не имел законных оснований для его эксплуатации.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 449.309 руб. за период с 01.12.2009 г. по 15.06.2010 г.

При переходе к истцу права собственности на объект аренды, у ответчика в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ возникла обязанность передать истцу относящиеся к объекту аренды документы, в том числе ПТС, данная обязанность была так же удостоверена сторонами в соглашении от 26.08.2009 г.

Между тем указанная обязанность арендатором выполнена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец является автотранспортным предприятием и осуществление грузоперевозок являлось его основным видом хозяйственной деятельности в период с 01.12.2009 г. по 15.06.2010 г. включительно истец был лишен возможности осуществить эксплуатацию выкупленного им в собственность объекта аренды по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 449.309 руб.

Расчет истца (т. 1 л.д. 5) не оспорен документально и доказательно ответчиком опровергнут не был. Представленные реестры рейсов (л.д. 6-28) подтверждают объем перевозок и, соответственно, правильность расчета упущенной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 24 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "АМТ БАНК" был заключен Кредитный договор Р/00/07/1028, в обеспечение которого стороны заключили договор залога от 24 августа 2007 г. N Р/00/07/1028/ДЗ/01, в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" были переданы ПТС, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от его обязанностей по передаче истцу оригиналов ПТС. Действуя в указанных условиях разумно и добросовестно, ответчику следовало обеспечить кредитный договор иными предметами залога или исполнить свои обязательства до истечения срока договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами как по настоящему делу, так и по делу N А40-17003/10-109-135, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. по делу N А40-50207/11-118-383, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И.Комарова