Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23289/11

г. Москва

Дело N А40-50207/11-118-383

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23289/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года

по делу N А40-50207/11-118-383, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Клинавтотранс" (ИНН 5020002767, ОГРН 1035003951421)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о взыскании упущенной выгоды в размере 499 309 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оленичева Е.Ю. по дов. от 19.08.2010 б/н.

от ответчика: Прашкович А.И. по дов. от 12.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании упущенной выгоды в размере 449.309 руб. Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-50207/11-118-383 с ответчика в пользу истца взыскано 499.309 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом взыскана иная сумма, чем указано в иске. Кроме того, ПТС находится в залоге у кредитной организации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2006 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-339/08-6 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в лизинг, а истец - принять в лизинг два полуприцепа МАЗ 938662-025.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что не отрицалось ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17003/10-109-135.

26 августа 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 4 которого ответчик обязался передать истцу оригиналы ПТС в возможно короткие сроки.

Однако ответчик не передал истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) на полуприцеп МАЗ 938662-025 (VIN Y3M54320360008110).

В период с декабря 2009 года по июнь 2010 года включительно истец не имел возможности осуществить постановку выкупленного им транспортного средства на регистрационный учет и, соответственно, не имел законных оснований для его эксплуатации.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 449.309 руб. за период с 01.12.2009 г.. по 15.06.2010 г..

Расчет истца (т. 1 л.д. 5) не оспорен ответчиком по сумме и методике расчета. Представленные реестры рейсов (л.д. 6-28) подтверждают объем перевозок и, соответственно, правильность расчета упущенной выгоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что судом было ошибочно взыскано с ответчика 499.309 руб. упущенной выгоды, в то время как истец просил взыскать 449.309 руб.

Материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции воспользовался положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный об исправлении описок в решении.

Вместе с тем согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Анализируя приведенные нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции возникнут процессуальные препятствия для исправления допущенной в решении опечатки. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 449.309 руб. упущенной выгоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Ссылка ответчика на ошибочное указание судом первой инстанции номера полуприцепа, на который не был передан ПТС, в данном случае не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку указание в решении на МАЗ 938662-025 (VIN Y3M54320360004813) вместо VIN Y3M54320360008110 является опиской суда. Вместе с тем, как указано в иске, спор возник в отношении ПТС на МАЗ 938662-025 VIN Y3M54320360008110. При этом суд учитывает, что номер VIN Y3M54320360008110 относится к полуприцепу, переданному ответчиком истцу по спорному договору лизинга, а номер VIN Y3M54320360004813 относится к автомобилю МАЗ-543203-220, с которым эксплуатируется этот полуприцеп.

Кроме того, данные обстоятельства установлены по делу N А40-17003/10-109-135.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПТС на указанный полуприцеп находится в залоге у кредитной организации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является стороной в кредитных правоотношениях ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "АМТ Банк", каких-либо требований к названной организации не заявлял.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец представил доказательства возможности получения прибыли, а именно: наличие у истца мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность (копии ПТС с указанием данных о принадлежности транспортных средств истцу); обладание трудовыми ресурсами (копии трудовых договоров с водителями); наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками (копии договоров на перевозку грузов, а также письма-отказы от заявок на перевозку грузов ввиду отсутствия свободных транспортных средств);

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 года

по делу N А40-50207/11-118-383 в части взыскания упущенной выгоды отменить.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) в пользу ЗАО "Клинавтотранс" (ИНН 5020002767, ОГРН 1035003951421) 449309 (четыреста сорок девять тысяч триста девять) рублей упущенной выгоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Клинавтотранс" (ИНН 5020002767, ОГРН 1035003951421) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов