Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13772/11 по делу N А40-148111/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-148111/10-45-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Тимофеев А.Н. - доверенность от 07.12.2009 N 01/0400-603д

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лопуховой М.А.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Шапекиной Ольги Владимировны

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании 170 310 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром", закрытое акционерное общество "ДТК "Корона Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Шапекина О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) 170 310 руб. убытков в связи с невыплатой дивидендов за период с 2003 по 2010 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 495 руб. убытков, а также 1 201 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17.04.1995 между Шапекиной О.В. и АОЗТ "ДТК "Корона Плюс" заключен договор N 1111 депонирования ценных бумаг (далее по тексту - договор счета ДЕПО).

По состоянию на 17.04.1995 истец являлся владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, в количестве 10 500 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, с хранением акций на счете депо N г848/001111 депозитария N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс", что подтверждается выпиской со счета депо для физических лиц от 17.04.1995.

Вступившим в законную силу 23.09.2004 приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 виновными в хищении акций ОАО "Газпром", в том числе и принадлежащих истцу, были признаны сотрудники АОЗТ "ДТК "Корона Плюс".

Судами также установлено, что 06.02.1995 между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона плюс" заключен договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию. По условиям названного договора депозитарий (АБ "Газпромбанк") поручает, а исполнитель (ДТК "Корона плюс") принимает на себя обязательства по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", в том числе открытию счета депо реальным владельцам акций, а также осуществлению деятельности, сопутствующей депозитарной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Шапекиной О.В. убытки в сумме 33 495 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг, в размере дивидендов, неполученных истцом за период 1995 - 2004 годы, так как после вступления в законную силу приговора убытки от невыплаты дивидендов за последующий период подлежат возмещению лицами, признанными виновными в совершении хищения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности по требованиям истца в сумме 33 495 руб. 00 коп. истек, но, приняв во внимание состояние здоровья Шапекиной О.В., которой был перенесен инсульт в мае 2007 года, а также факт нахождения ее первоначально на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, а также длительные судебные разбирательства, в которых участвовала Шапекина О.В., суды восстановили пропущенный срок исковой давности и удовлетворили иск частично в сумме 33 495 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые по делу судебные акты изменить и отказать в иске в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку депозитарием в отношениях с истцом выступало не ОАО "Газпромбанк", а ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - сторона, ответственная за исполнение или ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора счета депо r848/001111, в том числе за ведение записей по счету депо.

Также ответчик указывает, что истец утратил право на получение дивидендов по акциям, поскольку лишился их в результате хищения в 1996 году.

Согласно доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, ответчик считает, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствовали.

ОАО "Газпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой доводы ОАО "Газпромбанк" поддержало полностью.

В судебном заседании представители ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Газпромбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указали суды, обстоятельства хищения спорных акций, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу 23.09.2004.

Истец обратился в арбитражный суд 14.12.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шапекина О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды обоснованно признали, что течение срока исковой давности было прервано 01.06.2006 подачей Шапекиной О.В. иска о взыскании убытков в Черемушкинский районный суд города Москвы. Следовательно, начавший течь заново срок исковой давности истек 01.06.2010.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Однако, как следует из представленных истцом в обоснование ходатайства документов (том 2 л.д. 53-67), Шапекина О.В. находилась на лечении в стационаре только в 2007 и 2008 годах. Документы, подтверждающие ее тяжелое состояние здоровья в шестимесячный период, предшествующий обращению в арбитражный суд, а именно декабрь 2009 - июнь 2010, в деле отсутствуют. Справки о проведении 07.12.2010 Шапекиной О.В. ультразвукового исследования и нахождение ее на амбулаторном лечении с 22.01.2010 по 05.02.2010 не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой.

Участие Шапекиной О.В. в других судебных процессах также не может быть расценено в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды неправильно применили положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно восстановили пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку уважительных причин его пропуска, связанных с личностью истца, в последние шесть месяцев этого срока не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, принять судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.07.2011 по делу N А40-148111/10-45-1094 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания денежных средств в сумме 33 495 руб. убытков и 1 201 руб.52 коп. госпошлины и постановление от 03.10.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в этой же части отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Бусарова