Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23322/11

г. Москва

Дело N А40-148111/10-45-1094

03 октября 2011 г.

N 09АП-23322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-148111/10-45-1094

по иску Шапекиной О.В.

к ОАО "Газпромбанк"

третьи лица: ОАО "Газпром", ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 170 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично паспорт 28 00 189906 выдан Центральным РОВД г. Твери 30.01.2001

Новицкий Д.А. по дов от 08.02.2011;

от ответчика: Милова В.Н. по доверенности 24.12.2010 N Д-30/1933;

от третьих лиц: от ОАО "Газпром" - Тимофеев А.Н. по доверенности N 01/0400-603д от

07.12.2009, от ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Шапекина О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании 170 310 руб. убытков в связи с невыплатой дивидендов.

Решением от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 495 руб. убытков, а также 1 201 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шапекиной О.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку депозитарием в отношениях с истцом выступало не ОАО "Газпромбанк", а ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - лицо, ответственно за исполнение или ненадлежащее исполнение договора счета депо r848/001111, в том числе за сохранность записей по счету депо.

Также ответчик указывает, что истец утратил право на получение дивидендов по акциям, поскольку акции были утрачены в результате похищения 30.03.1996, что подтверждается приговором Московского районного суда г. Твери по делу N 1-82.2004.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда истец - Шапекина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО "Газпром" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО "ДТК "Корона Плюс" в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ЗАО "ДТК "Корона Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.1995 между Шапекиной О.В. и АОЗТ "ДТК "Корона Плюс" заключен договор N 1111 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

По состоянию на 17.04.1995 истец являлся владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, в количестве 10 500 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, с хранением акций на счете Депо N г848/001111 депозитария N 848 ЗАО "ДТК "Корона Плюс", что подтверждается выпиской со счета Депо для физических лиц от 17.04.1995.

Приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004, вступившим в законную силу 23.04.2004, сотрудники АОЗТ "ДТК "Корона Плюс" были признаны виновными в хищении акций ОАО "Газпром", в том числе и принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

06.02.1995 между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона плюс" заключен договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию. По условиям названного договора депозитарий (АБ "Газпромбанк") поручает, а исполнитель (ДТК "Корона плюс") принимает на себя обязательства по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", в том числе открытию счета Депо реальным владельцам акций, а также осуществлению деятельности, сопутствующей депозитарной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Шапекиной О.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, а довод ответчика о том, что ответственность должно нести ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер убытков в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2004 годы составляет 33 495 руб. Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Незаконное списание акций РАО "Газпром" со счета депо N г848/002380 произошло в результате совершения работниками ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" преступного деяния (хищения), поэтому факт утраты акций устанавливается и доказывается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора суда.

Поскольку обстоятельства хищения спорных акций, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу 23.09.2004, то есть после проверки вышестоящим судом законности выводов суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд 14.12.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Шапекина О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что течение срок исковой давности было прервано 01.06.2006 подачей иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Шапекиной О.В., которой был перенесен инсульт в мае 2007 года, факт нахождения ее на стационарном лечении, а также длительные судебные разбирательства, в которых участвовала Шапекина О.В. и посчитал возможным в данном случае восстановить срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-148111/10-45-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев