Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-9487/09 по делу N А41-17509/2008

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-17509/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эффект Менеджмент" - Чудаева Т.В. по доверенности от 23.07.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" - Шутова О.В. по доверенности от 27.07.2011,

от ОАО "Комбинат Североникель" - Подлевская С.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эффект Менеджмент"

на определение от 02.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Потаповой Т.Н.,

на постановление от 14.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ОАО "Комбинат Североникель"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Комбинат Североникель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Объединение Гжель", состоявшегося 21.03.2011, по вопросу повестки дня "О проведении замещения активов должника и порядке его проведения".

Определением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, решение собрания кредиторов ЗАО "Объединение Гжель", принятое 21.03.2011 по вопросу замещения активов должника, признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эффект Менеджмент" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение от 02.09.2011 и постановление от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат Североникель".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Комбинат Североникель" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ООО "Эффект Менеджмент", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Таким образом, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Поскольку ООО "Эффект Менеджмент" подало кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Эффект Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-17509/08 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин