Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8012/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Комбинат Североникель": Подлевская С.В. по доверенности N 453 от 01.01.11;

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича: Шутова О.В. по доверенности от 27.06.11;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Польшакова О.С. по доверенности N 15-52/409 от 26.05.11;

от ООО "Эффект Менеджмент": Чудаева Т.А. по доверенности от 23.07.10;

от ООО "ГигантСтройИнвест": Чудаева Т.А. по доверенности от 15.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потапововй Т.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" от 21.03.11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Комбинат Североникель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Объединение Гжель", состоявшегося 21.03.11 по вопросу повестки дня "О проведении замещения активов должника и порядке его проведения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года решение собрания кредиторов ЗАО "Объединение Гжель", принятое 21.03.11 по вопросу замещения активов должника, признано недействительным (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эффект Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на соблюдение требований закона при принятии решений на собрании кредиторов должника 21.03.11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эффект Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И., ООО "ГигантСтройИнвест" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Комбинат Североникель", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года ЗАО "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович (л.д. 35-40).

21.03.11 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" с повесткой дня, включающей вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего (л.д. 82-87).

В указанном собрании приняли участие кредиторы, владеющие 123 158 473, 43 голосами, что составляет 64, 6 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

До начала собрания представитель ООО "Экстра Инком", ООО "Эффект Менеджмент", ООО "Торговый дом "Классик +", ОАО АБ "Открытие" выступил с ходатайством о включении в повестку дня трех дополнительных вопросов:

- об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- о проведении замещения активов должника;

- об установлении периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов было принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов должника трех дополнительных вопросов.

По вопросам повестки дня выступил конкурсный управляющий должника Саврасов С.И. с отчетом о проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам голосования на названном собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов;

- определить количественный состав в количестве 5 членов: Тарасов О.Ю., Чудаева Т.А., Егорова А.В., Черепецкая Н.Ю., Хамукова М.С., и полномочия комитета кредиторов помимо предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- провести замещение активов должника - ЗАО "Объединение Гжель" в порядке, предусмотренном статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Создать открытое акционерное общество (ОАО) с оплатой его уставного капитала имуществом ЗАО "Объединение Гжель". Комитету кредиторов определить состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО, определить величину уставного капитала указанного акционерного общества на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этого общества имущества должника. Конкурсному управляющему ЗАО "Объединение Гжель" провести все необходимые мероприятия для реализации данного решения;

- установить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" не реже одного раза в пять месяцев.

Из протокола собрания кредиторов от 21.03.11 ЗАО "Объединение Гжель" следует, что замечаний и вопросов по поводу проведенного собрания от участников собрания не поступило.

ОАО "Комбинат Североникель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, выразившемся в нарушении порядка принятия решения о замещении активов должника, с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая решение о замещении активов должника недействительным, исходил из наличия доказательств принятия его с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника. Следовательно, отсутствие положительного голосования такого кредитора либо вообще отсутствие его голосования делает невозможным осуществление процедуры замещения активов при условии наличия такого кредитора на момент замещения активов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" 21.03.11 не участвовали залоговые кредиторы должника ООО "КБ Национальный стандарт" и ООО "АТ-Сервис".

ЗАО "Объединение Гжель" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года, сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года к производству принято заявление ООО КБ "Национальный стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 115 500 167 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 28.03.11 (л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года требование ООО КБ "Национальный стандарт" в размере 115 500 167 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель", как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года к производству принято заявление ООО "АТ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 78 591 088 рублей 84 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 20.04.11 (л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года требование ООО "АТ-Сервис" в размере 64 898 123 рубля 15 копеек основного долга и 13 692 965 рублей 69 копеек повышенных процентов за просрочку возврата кредита признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель", как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 136-141).

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника 21.03.11 конкурсному управляющему ЗАО "Объединение Гжель" Саврасову С.И. было известно о наличии в арбитражном суде принятых к производству и не рассмотренных требований залоговых кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что принятие на собрании кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" 21.03.11 решения о замещении активов должника при наличии у конкурсного управляющего информации о рассмотрении в арбитражном суде обоснованности требований залоговых кредиторов, лишило названных кредиторов возможности, в случае признания их требований обоснованными, участвовать в собрании и голосовать по вопросу замещения активов должника.

Кроме того, до настоящего времени не проведены оценка рыночной стоимости и инвентаризация имущества ЗАО "Объединение Гжель", что не позволяет определить какие именно активы должника подлежат передаче в уставной капитал вновь создаваемого предприятия.

Вместе с тем, из статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о замещении активов должника должен быть определен состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника, величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Поскольку при принятии решения о замещении активов должника залоговые кредиторы ЗАО "Объединение Гжель" участия не принимали и не голосовали, инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника до настоящего времени не проведены, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое на собрании кредиторов должника 21.03.11 решение о замещении активов недействительно, как принятое с нарушением положений статьи 141 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залоговых кредиторов ЗАО "Объединение Гжель".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк