Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14485/11 по делу N А40-40377/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-40377/11-122-166

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кожевникова А.В., дов. от 16.01.12 N УМС-6-56/12, Лотышева К.В., дов. от 16.01.12 N УМС-6-60/12,

от ответчика Монахова М.А., дов. от 26.09.11,

рассмотрев 26.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - Московского регионального отдела ФСС РФ, ответчика

на решение от 29.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 10.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.П.,

по иску (заявлению) Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, филиал N 24,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 24) (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05 апреля 2011 года N 1 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявленные требования удовлетворены, исходя из отсутствия оснований для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал относительно них, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей ответчика и заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 1 от 05.04.11, которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 497 337,05 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 486 685,27 руб.

По выводу ответчика, занижение страховых взносов произошло в результате невключения в объект обложения компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку (база для начисления страховых взносов в сумме 85 747 767 руб. 76 коп.), выплата которой производилась в соответствии со статьей 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Полагая выводы судов ошибочными, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Закона о страховых взносах, является исчерпывающим, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в данном перечне не указана и полагает, что на денежную компенсацию, устанавливаемую законодательными актами субъектов Российской Федерации государственным гражданским служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, не распространяется действие статьи 9 Закона о страховых взносах и, следовательно, компенсация за неиспользованную путевку подлежит обложению страховыми взносами.

Данные доводы заявлялись ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Признавая решение ответчика недействительным, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для доначисления заявителю к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 Перечня выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2000 г. N 9, установлено, что страховые взносы не подлежат начислению на выплаты, осуществляемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 165 Трудовым кодексом Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлено право на иные государственные гарантии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

В соответствии с Реестром государственных должностей государственной гражданской службы города Москвы сотрудники Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы являются государственными служащими города Москвы.

Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения.

Указом Мэра Москвы от 13.12.2005 N 83-УМ "О медицинском и санитарном обслуживании государственных служащих города Москвы" установлен порядок санитарно-курортного обеспечения государственных служащих, а также размер и порядок получения ими по месту работы соответствующей компенсационной выплаты, если государственный служащий не пользовался такими путевками.

При таких обстоятельствах, с учетом применения статьи 53 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, в силу чего не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, также были рассмотрены судами, надлежаще оценены и признаны необоснованными, так как установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом суды правильно приняли во внимание целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Выплаты на санаторно-курортное лечение государственного служащего города Москвы, установленные законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства, являются компенсацией и в соответствии со статьей 9 Федерального Закона о страховых взносах компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные Управлением выплаты в виде компенсаций за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение сотрудников не подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и его отзыва, представленного в суде первой инстанции, им дана судами соответствующая оценка, в связи с чем, они обоснованно отклонены, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-40377/11-122-166 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ, филиала N 24 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова