Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13887/11 по делу N А40-6715/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-6715/11-131-60

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Домова Н.А. - доверенность N 127-11679 от 24.10.2011., Ивченко А.А. - доверенность N 127-05567 от 01.06.2011.,

от ответчика: Галяутдинова А.С. - доверенность N 362 от 28.12.2011.,

от третьего лица: Колесников В.А. - доверенность N АН.1.14-5 от 10.01.2012.,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Москва, ОГРН 1027739057500)

о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН 1027739057500),

третье лицо: Росавиация (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - концерн, ответчик) о взыскании 590 836 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту от 02.04.2009 N ГК-45-10/Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами в контракте не установлены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 1.1 контракта установлена обязанность ответчика принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

В этой связи истец указывает на то, что концерн не исполнил договорные обязательства по устранению недостатков проектной документации и получению положительного заключения госэкспертизы.

Концерн в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росавиация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2009 между предприятием (заказчик) и концерном (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-45-10/Б, по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Бодайбо, включая строительство КДП, оснащение системой ближней навигации, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Бодайбо, Иркутская область", принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами предусмотрены два этапа выполнения работ: первый этап - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта, второй этап - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта окончательный расчет по первому этапу производится после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и заключения договора на проведение государственной экспертизы работ, выполненных в рамках контракта.

Согласно пункту 3.5.7 контракта, после подписания договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязался совместно с истцом защищать проектную документацию и результаты инженерных изысканий и, при необходимости, устранять несоответствия в документации. В случае получения отрицательного заключения ответчик обязался возместить истцу стоимость повторной и последующих экспертиз за счет собственных средств.

Как установлено судом, работы по первому этапу приняты истцом по двустороннему акту о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что по результатам проведения экспертизы проектной документации 24.03.2010 ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" (далее - экспертное учреждение) вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы N 126-10/КГЭ-0951/02 по объекту государственного контракта.

Впоследствии указанное экспертное заключение направлено предприятием в адрес концерна и получено последним 19.04.2010.

Кроме того, 17.05.2010 истцом в адрес ответчика направлен утвержденный план по устранению замечаний экспертного учреждения.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта представленная ответчиком проектная документация должна быть рассмотрена истцом в течение десяти рабочих дней с даты поступления. При наличии замечаний заказчик направляет ответчику мотивированный отказ в согласовании.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик на основании письменной претензии вправе требовать о подрядчика уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по государственному контракту.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение ответчиком замечаний к результатам работ, содержащихся в плане устранения замечаний, в связи с чем предприятие просило суд взыскать с концерна неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основе толкования пункта 5.2 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу о несогласовании сторонами условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства по контракту.

Поскольку контракт не содержит указания на ответственность концерна за несвоевременное устранение недостатков работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с концерна неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 1.1 контракта не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условие контракта, устанавливающее обязанность подрядчика принимать участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, при отсутствии надлежащего согласования сторонами условий о начислении неустойки не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-6715/11-131-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов