Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25423/11

г. Москва

Дело N А40-6715/11-131-60

21 октября 2011 г.

N 09АП-25423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

принятое судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-6715/11-131-60

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании неустойки в размере 590.836,54 руб.

при участии сторон:

от истца: Жаров А. С. по дов. от 30.03.2011 г.. N 1.27-02960, Ивченко А. А. по дов. от 01.06.2011 г.. N 1.27-05567, Долгова Н. А. по дов. от 29.04.2011 г.. N 1.27-04304

от ответчика: Скиценко Е. А. по дов. от 22.02.2011 г.. N 101, Галяутдинова А. С. по дов. от 28.12.2010 г.. N 366

от третьего лица: Колесников В. Н. по дов. от 09.06.2011 г.. N КМ1.14-2106

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 590.836,54 руб. неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательсьв по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом от 02.04.2009 г. N ГК-45-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Бодайбо, включая строительство КДП, оснащение системой ближней навигации, приводимыми радиостанциями, средствами радиосвязи, г. Бодайбо, Иркутская область."

Решением от 18 июля 2011 года по делу N А40- 6715/11-131-60 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40- 6715/11-131-60.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, что повлияло на обязанность ответчика выполнить свои обязательства в срок.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 02.04.2009 г.. заключен государственный контракт N ГК-45-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Бодайбо, включая строительство КДП, оснащение системой ближней навигации, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г.Бодайбо, Иркутская область", по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Бодайбо, включая строительство КДП, оснащение системой ближней навигации , приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г.Бодайбо, Иркутская область" (далее - работы), принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных указанным государственным контрактом.

По своей правовой природе указанный государственный контракт соответствует договору подряда, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами определены два этапа выполнения работ: этап N 1 - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта, этап N 2 - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта, сдача-приемка работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по этапу N 1, в соответствии с п. 4.1 государственного контракта, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.12.2009 г.. по этапу N 1 государственного контракта N ГК-45-10/Б от 02.04.2009 г..

Пунктом 5 акта сдачи-приемки установлено, что разработанная ответчиком документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются истцу после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы, в соответствии с п. 2.6 государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта определятся расчетной сметой (приложение N 3) и составляет 11.500.000 руб. и может быть изменена в соответствии с п. 2.2 государственного контракта, по результатам обследования объекта, но не более, указанной в п. 2.1 стоимости; оформление изменений цены контракта производится путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2009 г.., N 2 от 14.12.2009 г.. сторонами утверждена сводная смета (приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которой стоимость проектно-изыскательски х работ (этап N 1 выполнения государственного контракта) составляет 10.119.952,29 руб., стоимость проведения государственной экспертизы (этап N 2 выполнения государственного контракта) составляет 1.380.047,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.5.1 государственного контракта установлено, что истец выплачивает ответчику аванс в размере 2.932.500 руб., но не более 30 % стоимости работ.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 46846 от 09.04.2009 г.. истцом перечислен ответчику аванс в размере 2.932.500 руб. (т.1 л.д. 80).

В соответствии с п. 2.5.3 государственного контракта окончательный расчет по этапу N 1 выполнения государственного контракта (п. 2.3, приложение N 2 государственного контракта) производится после оформления акта сдачи -приемки выполненных работ по этапу N 1 и заключения договора на проведение государственной экспертизы работ, выполненных в рамках контракта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 226314 от 23.12.2009 г.. истцом перечислена ответчику стоимость работ, выполненных по этапу N 1 государственного контракта, за вычетом ранее выплаченной суммы аванса (2.932.500 руб.), в размере 7.187.452,29 руб. (т.1 л.д. 81).

Согласно п. 3.5.7 государственного контракта, после подписания договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязался совместно с истцом защищать проектную документацию и результаты инженерных изысканий и, при необходимости, устранять несоответствия в документации. В случае получения отрицательного заключения ответчик обязался возместить истцу стоимость повторной и последующих экспертиз за счет собственных средств.

24.03.2010 г.. ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы N 126-10/КГЭ-0951/02 по объекту государственного контракта N ГК-45-10/Б от 02.04.2009 г..

В дальнейшем 16.04.2010 г.. указанное экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика, и получено ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей " 19.04.2010 г.., что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме (т.1 л.д. 123).

В свою очередь, 17.05.2010 г.. истцом направлен в адрес ответчика утвержденный план по устранению замечаний экспертного учреждения, полученный ответчиком 17.05.2010 г..

Согласно п. 4.3 государственного контракта представленная ответчиком проектная документация должна быть рассмотрена истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления. При наличии замечаний истец направляет ответчику мотивированный отказ в согласовании.

10.03.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлены замечания по рассмотрению проектной документации по аэропорту Бодайбо. Согласно сопроводительному письму истца, указанные замечания выявлены в ходе рассмотрения откорректированной по замечаниям ГГЭ проектной документации, представленной ответчиком истцу 22.02.2011 г..

Ответчиком не устранены, выявленные истцом при рассмотрении проектной документации, замечания, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки определен с 26.04.2010 г.. (дата получения ответчиком отрицательного заключения + 7 дней) по 07.12.2010 г.. (дата расчета штрафных санкций).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик оплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта - 25.12.2009 г.., при этом срок выполнения этапа N 1 определен - 30.06.2009 г.., тогда как письмом N АН1/4-1410 от 08.07.2009 г.., направленным в адрес ответчика Федеральной аэронавигационной службой, подтверждается факт наличия задержек по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения государственного контракта нарушен не по вине ответчика, в связи с чем, право на взыскание с ответчика, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта, неустойки за невыполнение работ в установленный календарным планом срок, у истца отсутствует.

Боле того, государственным контрактом не предусмотрен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку государственным контрактом не установлен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением, и, кроме того, 28.07.2010 г.. ответчиком получены изменения к заданию на проектирование, а по сути изменения исходных данных, необходимых для выполнения этапа N 1 государственного контракта, и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ответчику об исправлении технической документации в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2010 г.. по 07.12.2010 г.. заявлен истцом необоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения этапа N 1 государственного контракта.

Таким образом, сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, этап N 1 выполнения государственного контракта ответчиком выполнен, замечаний в порядке п. 4.3 государственного контракта истцом не заявлено. Срок выполнения контракта, установленный календарным планом, нарушен не по вине ответчика, нового срока, в порядке п. 7.1, п. 7.4, п. 8.2 государственного контракта сторонами не определено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате предусмотренной договором неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предусмотренной государственным контрактом неустойки в размере 590.836,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40- 6715/11-131-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк