Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-13949/11 по делу N А40-6673/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-6673/11-117-53

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рыжков С.Г., дов. от 06.12.2010

от ответчика: Широков В.В., дов. от 16.01.2012 N 185

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Кузнецовой Е.Е.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БТТ" (ОГРН 1037700072970, Москва)

к общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, Москва)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТТ" (далее - ООО "БТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (далее - ООО "Спецтоннельстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 200 570 руб. по договорам N 61 от 11.10.06 г., N 64 от 09.07.07 г., N 187/08 от 19.11.08 г., N 19/10 от 13.04.10 г.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск, в котором просил:

- по договору N 61 от 11.10.06 г. - взыскать с ООО "БТТ" неосновательное обогащение в размере 6 565 632 руб. за фактически не выполненные работы; штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации в размере 11 855 949 руб. 31 коп.; обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акт окончательной приемки выполненных работ) по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.07 г. к договору N 61;

- по договору N 64 от 09.07.07 г. - взыскать штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации по основному договору в размере 12 537 400 руб. 17 коп.; взыскать штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации по дополнительному соглашению N 1 от 28.09.07 г. в размере 5 125 051 руб. 33 коп.; обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акт окончательной приемки выполненных работ) документации по дополнительному соглашению N 1 от 28.09.07 г.;

- по договору N 187/08 от 19.11.08 г. - обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.);

- по договору N 19/10 от 13.04.10 г. - обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО "БТТ" взыскано 33 200 570 руб. основного долга, 191 002 руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61 от 11.10.06 г., по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин под рекой Москва для прокладки трубопроводов на строительстве объекта "Подстанция NПС 220/110/20/10 кВ Герцево".

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.09 г. к договору N 61 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 10 021 440 руб.

По договору N 64 от 09.07.07 г. истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин на строительстве объекта "Подстанция N ПС 220/110/20/10 кВ Герцево"; к договору N 64 подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.09.07 г.

По договору N 187/08 от 19.11.08 г. истец обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин вдоль ул. Широкая для прокладки трубопроводов на строительстве объекта "Кабельный коллектор от п/с Бабушкин".

По договору N 19/10 от 13.04.10 г. истец обязался выполнить работы по сварке и протаскиванию в футляр труб под ул. Енисейская на строительстве объекта "Кабельный коллектор от п/с Бабушкин". Условия данного договора о порядке сдачи работ и оплаты аналогичны условиям, предусмотренным вышеназванными договорами.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договоров он надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договорами, выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 33 200 570 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, истцом не передана исполнительная документация.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, представленные истцом акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая, что условиями договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрена ответственность истца за задержку передачи исполнительной документации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций в данной части. Кроме того, ответчик признал факт получения исполнительных чертежей по договорам N 61, 64 и дополнительному соглашению к последнему; вина истца в нарушении сроков сдачи окончания работ ответчиком не доказана.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 6 565 632 руб. за фактически не выполненные работы, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполного и некачественного исполнения работ истцом.

Во встречном иске ответчик просил суд также обязать истца представить комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.).

Учитывая, что акты скрытых работ к договору подписаны сторонами, у суда нет оснований считать, что истец не выполнил обязательств по договору в части предоставления актов скрытых работ.

Как правомерно указано судом, довод ответчика о наличии у истца обязательства до передачи акта согласовать его с эксплуатирующей организацией не основан на норме закона и условиях договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору N 64 от 09.07.07 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалы дела не представлен акт по форме КС-2 от 31.01.2008 г., на которое истец ссылался в обоснование требований, как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по договору N 64 от 09.07.07 г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве на иск содержится заявление о применении срока исковой давности по договору N 64 от 09.07.07 г., которое не было рассмотрено и оценено судом. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не устранил этот недостаток, поскольку никак не мотивировал отказ в применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания долга по договору N 64 от 09.07.07 г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о применении к срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, затребовать у истца и исследовать документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 64 от 09.07.07 г., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-6673/11-117-53 отменить в части взыскания 14 520 000 руб. задолженности, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина