Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27250/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27250/2011 Дело N А40-6673/11-117-53

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.,

Судей: Поповой Г.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-6673/11-117-53

по иску ООО "БТТ" (ИНН 7715177295, ОГРН 1037700072970, 129282, Москва г, Студеный проезд, 2, 9)

к ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297, 107023, Москва г, Измайловский Вал ул, 30)

и встречному иску о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Рыжков С.Г., дов. от 06.12.2010;

от ответчика: Караев Э.А., дов. от 02.09.2011, уд. от 26.12.2007 N 6075.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности в размере 33 200 570 руб., образовавшейся вследствие того, что ответчик не произвел оплату работ, выполненных истцом по договорам N 61 от 11.10.06, N 64 от 09.07.07, N 187/08 от 19.11.08, N 19/10 от 13.04.10.

Ответчик обратился со встречным иском, просил:

По договору N 61 от 11.10.06 - взыскать с ООО "БТТ" неосновательное обогащение в размере 6 565 632 руб. за фактически не выполненные работы; штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации в размере 11 855 949,31 руб.; обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акт окончательной приемки выполненных работ) по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.07 к договору N 61;

По договору N 64 от 09.07.07 - взыскать штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации по основному договору в

размере 12 537 400,17 руб.; взыскать штрафные санкции за просрочку передачи комплектной исполнительной документации по дополнительному соглашению N 1 от 28.09.07 в размере 5 125 051,33 руб.; обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акт окончательной приемки выполненных работ) документации по дополнительному соглашению N 1 от 28.09.07;

По договору N 187/08 от 19.11.08 - обязать ООО "БТТ" представить

комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.);

По договору N 19/10 от 13.04.10 - обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.).

Ответчик также подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 августа 2011 г. удовлетворен первоначальный иск. С Общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТТ" взыскано 33 200 570 (тридцать три миллиона двести тысяч пятьсот семьдесят) руб. основного долга, 191 002 (сто девяносто одна тысяча два) руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Спецтоннельстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представить ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61 от 11.10.06, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин под рекой Москва для прокладки трубопроводов на строительстве объекта "Подстанция NПС 220/110/20/10 кВ Герцево".

Срок начала работ определен в течение 2 дней с момента перечисления аванса, окончания работ - в течение 45 календарных дней со дня перечисления аванса (п. 2.1).

П. 5.5 предусмотрено, что Генподрядчик принимает выполненные

субподрядчиком работы ежемесячно на основании документов, указанных в п.6.1 договора, т.е.: актов приемки выполненных работ, справок по форме КС-3, счета-фактуры, актов приемки скрытых работ, исполнительных чертежей.

Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ за отчетный месяц (п. 5.6). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта окончательной приемки всех работ, предусмотренных настоящим договором.

Генподрядчик не позднее 1-го числа передает субподрядчику оформленные экземпляры актов приемки выполненных работ и справок КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от подписания (п. 6.2).

Пунктом 8.4. предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за задержку по вине субподрядчика сдачи окончания работ по договору в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.09 к договору N 61 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 10 021 440 руб.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 31.10.06, 30.11.06, 08.12.06 на всю сумму работ по договору, включая работы по дополнительному соглашению N 2.

Претензий к качеству работ истцом при подписании актов о приемке выполненных работ предъявлено не было.

Данными доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору. Работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 10 021 440 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 г. (том 1, лист дела 35).

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязан оплатить работы после подписания акта и справки (КС-2, КС-3). Это не является окончательным расчетом по договору, поэтому наличие акта окончательной приемки для оплаты таких работ не требуется.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, не принимается судом.

Ответчик, как это следует из его встречных исковых требований, относит к исполнительной документации акт окончательной приемки по дополнительному соглашению. Между тем, договором на истца не возложена обязанность предоставить ответчику акт окончательной приемки. Стороны связали окончательную оплату по договору с подписанием акта окончательной приемки, но не предусмотрели порядок его подписания. На истца не может быть возложена обязанность, не предусмотренная законом и договором. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено выполнение части работ по договору, поэтому на эти работы не может быть отдельно составлен акт окончательной приемки.

Договором не предусмотрена задержка ответчиком оплаты работ в обеспечение исполнения истцом каких-либо обязательств по договору.

Ответчик также полагает, что истец не передал ему исполнительную

документацию в виде исполнительных чертежей и актов скрытых работ с отметками эксплуатирующей организации. Между тем, договором не предусмотрено, что

передаваемая истцом ответчику исполнительная документация должен быть согласована с эксплуатирующей организацией. Из объяснений ответчика следует, что ему необходимо такое согласование для дальнейшей сдачи им результатов работ своему заказчику. Ответчик не доказал наличие связи между невозможностью сдачи им работ своему заказчику и действиями истца. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием возложения на истца не

предусмотренных законом и договором обязательств и привлечения его к ответственности за их неисполнение.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с п. 6.2 N 61 от 11.10.06 генподрядчик не позднее 1-го числа передает субподрядчику оформленные экземпляры актов приемки выполненных работ и справок КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Предоставленным ему указанным пунктом договора правом, ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки несет сторона, допустившая их.

Требование ответчика о взыскании штрафа за задержку передачи исполнительной документации оценивается судом как необоснованное. Условиями договора, в частности, п. 8.4., подобная ответственность не предусмотрена. Подписание актов и справок (КС-2, КС-3) производится ответчиком при условии получения от истца исполнительной документации - акты приемки скрытых работ, исполнительные чертежи. Подписание КС-2, КС-3 косвенно свидетельствует о получении ответчиком от истца исполнительной документации. Ответчик признал факт получения исполнительных чертежей по договорам N 61, 64 и дополнительному соглашению к последнему. Вина истца в нарушении сроков сдачи окончания работ ответчиком не доказана.

Суд также не может согласиться с порядком исчисления ответчиком срока исполнения работ. Стороны договора связали срок выполнения работ с датой оплаты аванса. Аванс ответчиком не выплачивался, однако фактический срок выполнения работ не может быть определен иначе, чем это предусмотрено договором.

Требование ответчика о взыскании 6 565 632 руб. за фактически не выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неполного и некачественного исполнения работ истцом.

По договору N 64 от 09.07.07 истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин на строительстве объекта "Подстанция NПС 220/110/20/10 кВ Герцево". Условия данного договора о сроках выполнения работ, порядке сдачи работ и оплаты аналогичны предусмотренным договором N 61. К договору N 64 подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.09.07.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 27.08.07, 24.09.07, 29.10.07, 30.11.0718,12.07 от на всю сумму работ по договору, включая работы по дополнительному соглашению N 1.

Работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженности за работы по дополнительному соглашению в размере 14 520 000 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Оснований задерживать оплату не имеется по тем же причинам, которые приведены судом применительно к оплате по договору N 61.

Встречные исковые требования аналогичны исковым требованиям, заявленным применительно к договору N 61, и отклоняются судом по тем же основаниям, которые приведены выше.

Довод ответчика о правомерности удержания штрафных санкций

контролирующих органов не принимается судом, поскольку в дело представлены только административные акты. Доказательств уплаты санкций ответчик не представил.

По договору N 187/08 от 19.11.08 истец обязался выполнить работы по

устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения скважин вдоль ул. Широкая для прокладки трубопроводов на строительстве объекта "Кабельный коллектор от п/с Бабушкин". Условия данного договора о сроках

выполнения работ, порядке сдачи работ и оплаты аналогичны предусмотренным договорами N 61 и N 64.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 31.12.08 от на всю сумму работ по договору. Работы оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7 659 130 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Оснований задерживать оплату не имеется по тем же причинам, которые приведены судом применительно к оплате по договору N 61.

Во встречном иске ответчик просит обязать ООО "БТТ" представить

комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.).

Акт скрытых работ к договору подписан сторонами (л.д. 95). У суда не имеется оснований считать, что истец не выполнил обязательств по договору в части предоставления акта скрытых работ. Довод ответчика о наличии у истца обязательства до передачи акта согласовать его с эксплуатирующей организацией не основан на норме закона и условиях договора.

Что касается исполнительных чертежей, то судом принимаются объяснения истца о невозможности представить исполнительные чертежи на работы, поскольку такого рода документы могут быть созданы только применительно к объекту в целом, между тем, как истец выполнил только часть работ по объекту.

По договору N 19/10 от 13.04.10 истец обязался выполнить работы по сварке и протаскиванию в футляр труб под ул. Енисейская на строительстве объекта "Кабельный коллектор от п/с Бабушкин". Условия данного договора о порядке сдачи работ и оплаты аналогичны условиям, предусмотренным вышеназванными

договорами.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 30.04.10 на всю сумму работ по договору. Работы ответчиком не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Оснований задерживать оплату не имеется по тем же причинам, которые приведены судом применительно к оплате по договору N 61.

Во встречном иске ответчик просит обязать ООО "БТТ" представить комплектную исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные чертежи и пр.).

Встречный иск по данному договору отклоняется судом по тем же основаниям, что и встречный иск по договору N 187/08 от 19.11.08, в том числе с учетом того, что работы касались одного объекта.

Судебные расходы на представителя, заявленные ответчиком, не подлежит взысканию, поскольку встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств связи понесенного расхода с настоящим делом. Расходные кассовые ордера N 18 от 18.03.11 и N 21 от 25.03.11 на общую сумму 200 000 руб. не позволяют сделать вывод о наличии такой связи и несении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о разъединении исковых требований апелляционная коллегия отклоняет, поскольку протокольным определением суда от 08 августа 2011 г. указанное ходатайство отклонено (том 2, лист дела 131).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла из актов приемки выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности истец не пропустил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., по делу N А40-6673/11-117-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Е.Е. Кузнецова