Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13680/11 по делу N А40-130847/2010

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-130847/10-89-937

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чернышов М.В. по дов. от 17.09.2011,

от ответчика - Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.2011, Борисова Е.С. по дов. от 13.06.2011, Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.2011,

от третьих лиц:

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Кондакова В.В. по дов. от 23.02.2011,

Департамент строительства города Москвы - Кондакова В.В. по дов. от 11.04.2011,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

дополнительное решение от 21 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановления от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Веста" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 33-1, ОГРН 1037702012820, ИНН 7702347790)

к Правительству Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (115191 г. Москва, Никитский пер., д. 5), Департамент строительства города Москвы (115191 г. Москва, Никитский пер., д. 5),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕСТА" (далее по тексту - ЗАО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 470 790 576,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года с Правительства Москвы взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.2000 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.1999 N 243-ПП "О реконструкции зданий по ул. Никольской, д. 10/2, строение 1 и 3а, б" между Правительством Москвы и ООО "Кора Плюс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-1569/р-2, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта N 1 по адресу ул. Никольская, д. 10/2 стр.1 и объекта N 2 по адресу ул. Никольская, д. 10/2, стр. 3 а, б, функциональное назначение: многофункциональный центр (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.01.2003 N 3-1569/р-2 в инвестиционный контракт были включены объекты N 3 (реконструкция комплекса зданий по ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3) и N 4 (строительство подземного гаража на Лубянской площади).

Дополнительным соглашением от 29.05.2003 N 3-1569/р-2-2109 ЧУП Правительство Москвы согласовало инвестору ООО "Кора Плюс" частичную уступку прав соинвестору ЗАО "ВЕСТА" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.2000 N 3-1569/р-2 и принятие на себя соинвестором обязательств по указанному контракту.

Дополнительным соглашением от 06.08.2004 N 1 Правительство Москвы согласовало инвестору ООО "Кора Плюс" и соинвестору ЗАО "ВЕСТА" частичную уступку прав новому соинвестору ЗАО "ЭРИДАН" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.2000 N 3-1569/р-2 и принятие на себя новым соинвестором прав и обязанностей по исполнению указанного контракта в объеме, пропорциональном финансированию им инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005 была изменена нумерация инвестиционных объектов в инвестиционном контракте от 24.04.2000 N 3-1569/р-2:

- объект N 1 по адресу ул. Никольская, д. 10/2, стр.1, 3а, б,

- объект N 2 по адресу ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3, объект N 3 подземный гараж-стоянка под Лубянской площадью.

Дополнительным соглашением от 08.11.2005 права и обязанности ликвидированного инвестора по контракту ООО "Кора Плюс" в полном объеме были возложены на истца ЗАО "ВЕСТА".

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 к инвестиционному контракту от 24.04.2000 N 3-1569/р-2 на инвестора были возложены обязанности по строительству и размещению оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью (у Политехнического музея), по демонтажу понизительной подстанции метрополитена (станция "Лубянка") П-6 во внутридворовой территории зданий, расположенных по адресу: ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3, по реконструкции теплового пункта станции "Лубянка", а пунктом 1.3. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что 100% площадей вновь вводимой понизительной подстанции и теплового пункта станции "Лубянка", а также аппаратная часть передаются в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы. При этом в перечень инвестиционных объектов названные понизительная подстанция и тепловой пункт включены не были.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 сроки реализации инвестиционного проекта в части реконструкции объекта N 1 установлены до 31 декабря 2006 года, объекта N 2 и объекта N 3 - до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 141-РП ЗАО "ВЕСТА" за счет собственных средств должно осуществить строительство и размещение оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного сооружения (территория проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью у Политехнического музея), а также реконструкцию теплового пункта станции "Лубянка" по техническим условиям Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" (ГУП "Московский метрополитен") и произвести работы по демонтажу старой понизительной подстанции метрополитена (станция "Лубянка") П-6 во внутридворовой территории зданий, расположенных по адресу: ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3, а также в соответствии с пунктами 2-4 распоряжения были определены обязанности префектуры ЦАО г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен", Департамента имущества г. Москвы по подготовке дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и документов для приемки вновь построенной понизительной подстанции на баланс города Москвы и передаче ее в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2010 N RU77203000-002665, выданным Мосгосстройнадзором, построенный объект капитального строительства - понизительная подстанция П6 Московского метрополитена (у Политехнического музея) по адресу г. Москва, Лубянская площадь, 14, введена в эксплуатацию.

Данная подстанция после ввода в эксплуатацию была принята в собственность города Москвы с последующей передачей для эксплуатации в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

Исковое заявление со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, однако Правительство Москвы обязательства по компенсации согласованных дополнительных работ по сооружению и оборудованию новой понизительной подстанции П-6 метрополитена и реконструкции теплового узла станции "Лубянка" до настоящего времени не исполнило, чем нарушило права истца по получению оплаты за выполненные работы. В связи с этим у истца возникли убытки в сумме затрат на производство дополнительных работ по строительству понизительной подстанции и реконструкции теплового узла для метрополитена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец произвел затраты в строительство для города Москвы новой понизительной подстанции и реконструкцию теплового пункта метрополитена города. При этом вновь построенная понизительная подстанция и реконструированный тепловой пункт в установленном порядке введены в эксплуатацию, приняты в собственность города Москвы с последующей передачей данных объектов в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен", которым в настоящее время указанные объекты эксплуатируются.

Произведенные истцом затраты, являются для него прямыми убытками, поскольку упомянутые объекты истец изначально строил и реконструировал не для себя, а для нужд города Москвы. По окончанию строительства и реконструкции указанные объекты не подлежали разделу между участниками инвестиционного контракта, а полностью в 100% объеме перешли в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение непосредственно эксплуатирующей их организации - ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанными с выполнением проектных и строительных работ Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, на основании заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы N 574-ПП от 24 июня 2008 года функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были выполнены следующие работы: "Проектно-изыскательские работы N 1 ", "Проектно-изыскательские работы N 2", "Услуги ", "Генподряд", "Дирекция Заказчика", в том числе работы и услуги при реконструкции инвестиционного объекта, работы по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположены объекты на строительство, закупка и размещение оборудования понизительной подстанции П-6 под Лубянской площадью у Политехнического музея, реконструкция теплового пункта станции "Лубянка" ГУП "Московский метрополитен".

Поскольку Мосгосэкспертизой истцу было отказано в согласовании сводного сметного расчета строительства понизительной подстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имел возможности представить полный пакет необходимых документов для возмещения произведенных затрат, следовательно, истец не имел возможности соблюсти установленный постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 430-ПП порядок подтверждения, понесенных истцом дополнительных затрат, не предусмотренных ранее заключенным инвестиционным соглашением.

В результате проверки, стоимость выполненных работ, подтвержденная представленными истцом в материалы дела документами, в том числе "Сводкой фактических затрат по строительству Понизительной подстанции П-6 Московского Метрополитена на Лубянской площади у Политехнического музея", "Сводкой фактических затрат. Проектно-изыскательские работы N 1", "Сводкой фактических затрат. Проектно-изыскательские работы N 2", "Сводкой фактических затрат. Услуги", "Сводкой фактических затрат. Генпордряд", "Сводкой фактических затрат. Дирекция Заказчика", приложениями к сводным сметным расчетам, Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом о приемке во временную эксплуатацию понизительной подстанции П6 Московского метрополитена от 02.03.2010, а также счет-фактурами, составила 1 470 790 576,49 руб.

Кроме того, данный размер фактических затрат, понесенных истцом при строительстве и реконструкции упомянутых объектов, а также размещении в них оборудования, подтвержден заключением, назначенной судом по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" от 11.05.2011 N 06/11-Э стоимость затрат на работы по строительству и размещению оборудования понизительной подстанции П-6 ГУП "Московский метрополитен" в подземном сооружении под Лубянской площадью у Политехнического музея, а также работы по реконструкции теплового пункта станции "Лубянка" ГУП "Московский метрополитен" составили 1 470 790 576,49 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, пришли к правомерному выводу, что факт несения истцом подлежащих возмещению дополнительных затрат по инвестиционному контракту в размере 1 470 790 576,49 руб. документально подтвержден. При этом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации указанных дополнительных затрат истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав с Правительства Москвы компенсацию затрат инвестора в размере 1 470 790 576,49 руб.

Довод ответчика о том, что инвестиционный контракт не расторгнут, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вышеуказанных дополнительных затрат инвестора, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на противоречие данного довода положениям вышеупомянутого Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Кассационная коллегия признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия судебно-арбитражной практики со ссылками на Постановление ФАС МО от 08.07.2010 по делу N А40-107663/09-94-694, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1758/11, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в приведенных судебных актах.

Более того, ссылки ответчика в кассационной жалобе на правовые позиции, изложенные в упомянутых постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.

Постановления Федеральных судов округов и определения ВАС РФ не относятся к практикообразующим документам.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное постановление еще не было опубликовано, а в апелляционной жалобе ответчика названный довод не указывался.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что из анализа установленных судами первой и апелляционной фактических обстоятельств и сделанных судами выводов усматривается, что указанные выводы не противоречат положениям данного Пленума ВАС РФ, т.к. суды обеих инстанций, по сути, рассматривали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по строительству понизительной подстанции и реконструкции теплового узла Московского метрополитена, как подрядные, т.е. регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие ссылок в судебных актах на нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о принятии судами неправильных решения и постановления, поскольку сделанные судами выводы не противоречат положениям норм главы 37 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судами доказательств следует, что истец, построив для города Москвы новую понизительную подстанцию и реконструировав тепловой узел метрополитена, понес затраты в установленном судами размере, однако, какого-либо встречного исполнения не получил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив законность дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Принимая дополнительное решение о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года иск был удовлетворен, однако заявление истца о взыскании 180 000 руб. за проведение экспертизы в решении суда первой инстанции разрешено не было.

Учитывая изложенное, а также представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили заявление истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу дополнительного решения и постановления. Выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-130847/10-89-937 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников