Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22509/11

г. Москва

Дело N А40-130847/10-89-937

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-130847/10-89-937

по иску ЗАО"ВЕСТА""

к Правительство города Москвы

третьи лица - Департамент строительства Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании 1.470.790.576,49 руб.

при участии:

от истца: Горохов Д.В. дов. N 44 от 29.06.2011 г.., Чернышев М.В. дов. N 64 от 17.09.2011 г.., Шапировский Л.М. дов. N 69 от 17.09.2011 г..

от ответчика: Борисова Е.С. дов. N 4-47-8725/1 от 13.06.2011 г..

от третьих лиц:

Департамент строительства Москвы - Мясоедов А.Н. дов. N ДС-3010/11 от 11.04.2011 г..

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. дов. N ДДМС-11378/9-8 от 19.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании задолженности за работы по сооружению объекта капитального строительства Понизительная подстанция П-6 Московского метрополитена по адресу г.Москва, Лубянская площадь (у Политехнического музея) и реконструкцию теплового пункта станции "Лубянка" Московского метрополитена в размере 1 470 790 576,49 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 1.470.790.576,49 руб. за выполнение следующих видов работ: "Проектно-изыскательские работы N 1", "Проектно-изыскательские работы N 2", "Услуги", "Генподряд", "Дирекция Заказчика".

Решением от 08 июля 2011 г.. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения Правительством Москвы своих обязательств по Контракту, которые могли бы послужить основанием для взыскания убытков по заявленным основаниям.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что наличие у истца убытков и вина Правительства Москвы в их возникновении подтверждается Постановлением N 430-ПП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, обязательство по проведению реконструкции понизительной подстанции принято истцом на себя добровольно и без каких либо условий о возмещении ему Правительством Москвы произведенных расходов, истца никто не принуждал к подписанию Дополнительного соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-130847/10-89-937.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2000 г.. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.1999 г.. N 243-ПП "О реконструкции зданий по ул. Никольской, д.10/2, строение 1 и 3а, б" между Правительством Москвы и ООО "Кора Плюс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-1569/р-2, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта N 1 по адресу ул. Никольская, д.10/2 стр.1 и объекта N 2 по адресу ул. Никольская, д.10/2 стр. 3 а, б, функциональное назначение: многофункциональный центр (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 3-1569/р-2 от 28.01.2003 г.. в инвестиционный контракт были включены объекты N 3 (реконструкция комплекса зданий по ул. Никольская, д.12/1, М.Черкасский пер., д.1/3) и N 4 (строительство подземного гаража на Лубянской площади).

Дополнительным соглашением N 3-1569/р-2-2109 ЧУП от 29.05.2003 г.. Правительство Москвы согласовало инвестору ООО "Кора Плюс" частичную уступку прав соинвестору ЗАО "ВЕСТА" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту N3-1569/р-2 от 24.04.2000 г.. и принятие на себя соинвестором обязательств по указанному контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2004 г.. Правительство Москвы согласовало инвестору ООО "Кора Плюс" и соинвестору ЗАО "ВЕСТА" частичную уступку прав новому соинвестору ЗАО "ЭРИДАН" на получение и исполнение обязательств по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 г.. и принятие на себя новым соинвестором прав и обязанностей по исполнению указанного контракта в объеме, пропорциональном финансированию им инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005 г.. была изменена нумерация инвестиционных объектов в инвестиционном контракте от 24.04.2000 г.. N 3-1569/р-2:

- объект N 1 по адресу ул. Никольская, д.10/2, стр.1, 3а, б,

- объект N 2 по адресу ул. Никольская, д.12/1, М.Черкасский пер., д.1/3, объект N 3 подземный гараж-стоянка под Лубянской площадью.

Дополнительным соглашением от 08.11.2005 г.. права и обязанности ликвидированного инвестора по контракту ООО "Кора Плюс" в полном объеме были возложены на истца ЗАО "ВЕСТА".

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 г.. в инвестиционный контракт от 24.04.2000 г.. N 3-1569/р-2 на инвестора были возложены обязанности по строительству и размещению оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью (у Политехнического музея), по демонтажу понизительной подстанции метрополитена (станция "Лубянка") П-6 во внутридворовой территории зданий, расположенных по адресу: ул. Никольская, д. 12/1, М.Черкасский пер., д. 1/3, по реконструкции теплового пункта станции "Лубянка", а пунктом 1.3. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что 100% площадей вновь вводимой понизительной подстанции и теплового пункта станции "Лубянка", а также аппаратная часть передаются в собственность города, в лице Департамента имущества города Москвы, при этом в перечень инвестиционных проектов эти объекты включены не были.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 г.. сроки реализации инвестиционного проекта в части реконструкции объекта N 1 установлены до 31 декабря 2006 г.., объекта N 2 и объекта N 3 - до 31.12.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2006 г.. N 141-РП ЗАО "ВЕСТА" за счет собственных средств должно осуществить строительство и размещение оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного сооружения (территория проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью у Политехнического музея), а также реконструкцию теплового пункта станции "Лубянка" по техническим условиям Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" (ГУП "Московский метрополитен") и произвести работы по демонтажу понизительной подстанции метрополитена (станция "Лубянка") П-6 во внутридворовой территории зданий, расположенных по адресу: ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3_", а также в соответствии с пунктами 2-4 распоряжения были определены обязанности префектуры ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", Департамента имущества г.Москвы по подготовке дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и документов для приемки понизительной подстанции на баланс города Москвы и передачи его в хозяйственное ведение метрополитену.

Истец ссылается на то, что в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств у истца возникли убытки в размере 1 470 790 576, 49 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Исходя из смысла указанных правовых норм, понесенные истцом затраты являются убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Порядок подтверждения и компенсации дополнительных затрат инвесторов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", согласно которому компенсации дополнительных затрат должна предшествовать процедура подтверждения таких дополнительных затрат. Пунктами 1 и 1.3 установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г.. истец в соответствии с указанным порядком письмом от 23.03.10г. исх. N 57 обратился в Мосгосэкспертизу с просьбой согласовать в установленном порядке сводный сметный расчет строительства понизительной подстанции метрополитена П-6 Московского метрополитена (у Политехнического музея) по адресу г.Москва, Лубянская площадь.

17.08.10г. Мосгосэкспертиза письмом N МГЭ-9/1160 отказала истцу в согласовании сметного расчета в связи с тем, что проект строительства понизительной подстанции не прошел государственную экспертизу.

На этапе проектирования и согласования истцу было отказано в проведении государственной экспертизы подготовленного проекта подстанции письмами Мосгосэкспертизы от 13.02.2008 г.. N МГЭ-28-229/8-(0)-1 и ФГУ Главгосэкспертизы России от 21.03.08г. N 14-1/554 с мотивировкой, что государственной экспертизе не подлежит проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1 500 кв.м.

05.04.2010 г.. истец письмом от 02.04.2010 г.. N 71 обратился к мэру Москвы с просьбой в соответствии с принятыми на себя Правительством Москвы обязательствами произвести компенсацию понесенных ЗАО "ВЕСТА" в ходе реализации инвестиционного контракта от 24.02.2000 г.. N 3-1569/р-2 затрат на выполнение дополнительных обязанностей, возложенных на истца в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2006 г.. N 141-РП "О размещении понизительной подстанции П-6 Метрополитена и реконструкции теплового узла пункта станции "Лубянка".

Письмом N ДДМС-2547/9-9 от 23.08.2010 г.. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы во исполнение поручения Мэра Москвы предложил истцу представить документы, подтверждающие понесенные дополнительные затраты, в том числе заключение Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку Мосгосэкспертизой истцу было отказано в согласовании сводного сметного расчета строительства понизительной подстанции, истец не имел возможности представить полный пакет необходимых документов; следовательно, истец не имел возможности соблюсти установленный постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 430-ПП порядок подтверждения дополнительных затрат инвесторов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на вышеуказанных объектах были выполнены следующие виды работ: "Проектно-изыскательские работы N 1 ", "Проектно-изыскательские работы N 2", "Услуги", "Генподряд", "Дирекция Заказчика", в том числе работы и услуги при реконструкции инвестиционного объекта, работы по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположены объекты на строительство, закупка и размещение оборудования понизительной подстанции П-6 под Лубянской площадью у Политехнического музея, реконструкция теплового пункта станции "Лубянка" ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе "Сводкой фактических затрат по строительству Понизительной подстанции П-6 Московского Метрополитена на Лубянской площади у Политехнического музея", "Сводкой фактических затрат. Проектно-изыскательские работы N 1", "Сводкой фактических затрат. Проектно-изыскательские работы N 2", "Сводкой фактических затрат. Услуги", "Сводкой фактических затрат. Генпордряд", "Сводкой фактических затрат. Дирекция Заказчика", приложениями к сводным сметным расчетам, Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом о приемке во временную эксплуатацию понизительной подстанции П6 Московского метрополитена от 02.03.2010 г.., а также счет-фактурами.

Как указывалось выше в рамках данного дела было назначено проведение экспертизы для определения размера фактических затрат, понесенных истцом при строительстве и размещении оборудования.

Проведенной судебной экспертизой размер заявленных истцом дополнительных затрат на работы по строительству и размещению оборудования понизительной подстанции П-6 ГУП "Московский метрополитен" в подземном сооружении под Лубянской площадью у Политехнического музея, а также работы по реконструкции теплового пункта станции "Лубянка" ГУП "Московский метрополитен" в полном объеме подтвержден и составляет 1.470.790.576,49 руб.

Правомерно также указание суда на то, что ответчиком не отрицалось введение в эксплуатацию и использование объекта с марта 2010 г.., что означает объект необходим заказчику.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая экспертное заключение N 06/11-Э от 11.05.2011 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2010 г.. N RU77203000-002665, выданным Мосгосстройнадзором, построенный объект капитального строительства Понизительная подстанция П6 Московского метрополитена (у Политехнического музея) по адресу г.Москва, Лубянская площадь введена в эксплуатацию истец передал подстанцию в эксплуатацию ГУП "Московский метрополитен", что подтверждено актом приемки во временную эксплуатацию понизительной подстанции П6 Московского метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, Лубянская пл. (у Политехнического музея)" от 02.03.2010 г..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Правительство Москвы, как сторона Контракта, не принимало на себя никаких обязательств по финансированию инвестиционного проекта и осуществлению строительства, а также иных работ, в рамках Контракта, поскольку указанный довод прямо противоречит положению пункта 3.10 инвестиционного контракта от 24.04.2000 г.. N 3-1569/р-2, буквально содержащее обязательство Правительства Москвы компенсировать инвестору фактически понесенные затраты, подтвержденные документально, за выполнение согласованных Администрацией дополнительных работ и услуг по реализации инвестиционного проекта.

Правомерно также указание суда на то, что довод ответчика о том, что Правительство Москвы не имеет полномочий принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права, и следовательно, у Правительства Москвы не может возникать никаких обязательств из тех актов, которые оно само издает, и на которые как в обоснования своих требований ссылается истец, несостоятелен. Исковые требования действительно ссылаются на положения ненормативных актов Правительства Москвы, согласно которым ответчик принимал на себя определенные обязательства, в частности, обязался произвести компенсацию инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реконструкции инвестиционного объекта (п. 10 Постановления Правительства Москвы от 30.03.1999 г.. N 243). Акты, указанные истцом, не являются законодательными актами, следовательно, их издание Правительством Москвы не противоречит нормам ст.71 Конституции РФ, установившей, что гражданское законодательство находится в введении Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г.. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" возможность компенсации инвесторам фактических затрат предусмотрена только в случае расторжения инвестиционного контракта или договора аренды земельного участка, а в данном случае контракт не расторгнут, также правомерно признан судом необоснованным, поскольку довод прямо противоречит буквальному содержанию указанного пункта, которым определена сфера применения изданного Правительством Москвы акта: подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что доводы ответчика о том, что обязательства по проведению реконструкции понизительной подстанции приняты истцом на себя добровольно, без каких-либо условий, и что распоряжением Правительства Москвы N 141-РП "О размещении понизительной подстанции П-6 Метрополитена и реконструкции теплового узла пункта станции "Лубянка" на истца не налагались гражданско-правовое обязанности, несостоятелен. Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец не принимал на себя обязательств реконструировать понизительную подстанцию - ответчик распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2006 г.. N 141-РП "О размещении понизительной подстанции П-6 Метрополитена и реконструкции теплового узла пункта станции "Лубянка" с формальной точки зрения предложил истцу осуществить работы по сооружению и оборудованию совершенно новой подстанции в новом месте.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что доводы истца обоснованны, что фактически издание Правительством Москвы указанного распоряжения означало, что иному лицу создание и оборудование подстанции поручено не будет, и истец вынужден был принять на себя обязательства по созданию и оборудованию новой подстанции. Однако даже добровольное принятие на себя истцом обязательств по созданию объектов городского назначения не отменяет обязательства ответчика компенсировать затраты на их создание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-130847/10-89-937.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу А40-130847/10-89-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк