Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-14649/11 по делу N А40-86985/2011

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-86985/11-83-639

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Шувалов Д.А. - генеральный директор, Лещишин Н.В., доверенность от 23.09.2011,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИГ Лотос"

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 25.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "439 Центральная экспериментальная военная картографическая фабрика" к ООО "ИГ Лотос" о взыскании 1 115 336,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "439 Центральная экспериментальная военная картографическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" о взыскании 730 000 рублей задолженности, 415 000 рублей штрафных санкций и 10 336 рублей процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судам не исследован вопрос о произведении Министерством обороны РФ оплаты ответчику за фактически оказанные им услуги.

По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению. В данном случае судам необходимо было руководствоваться положениями статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2010 и 01.09.2010 сторонами были заключены договоры N 12/08 и N 01/09 соответственно, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по получению правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, а истец обязался оплачивать услуги в объеме и на условиях установленных договорами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату на сумму 830 000 рублей, что подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем 17.02.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора, при этом ответчик обязался возвратить 830 000 рублей, а в случае неисполнения обязательств по возврату уплатить 50 % штрафных санкций от суммы аванса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям о расторжении договоров.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта пунктов 3 соглашений о расторжении договоров, которые прямо предусматривают обязанность ответчика по возврату истцу ранее уплаченных сумм аванса.

Абзацем 2 пункта 3 соглашений о расторжении договоров от 17.02.2011 г. были определены условия возврата аванса: "В связи с тем, что Сторона-1 (ООО "ИГ Лотос") не располагает достаточными денежными средствами для перечисления ранее полученного Аванса, указанный в п. 3 настоящего Соглашения, Сторона-1 берет на себя обязательство перечислить на расчетный счет Стороны-2 (ОАО "43 9 ЦЭВКФ") в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения на расчетный счет Стороны-1 денежных средств от Министерства Обороны РФ за фактически оказанные Стороной-1 услуги для нужд Министерства обороны РФ, с подтверждением даты зачисления на расчетный счет Стороны-1 денежных средств".

Суды указали, что ответчик подтвердил факт поступления денежных средств от Министерства обороны РФ за услуги, оказанные ООО "ИГ Лотос", в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ОАО "439 ЦЭВКФ" по возврату ранее полученных авансов.

Однако, ответчиком в нарушение условий соглашений задолженность перед истцом была погашена лишь частично в сумме 100 000 рублей. Задолженности в сумме 730 000 рублей не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела. В деле имеется подтверждение направления ответчику определения суда с отметкой почтового органа о возвращении за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86985/11-83-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева