Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14296/11 по делу N А40-15592/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-15592/11-19-136

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А,

при участии в заседании:

от ООО "Русьхолод" Лабзин М.В., доверенность от 20 января 2011 года

от Роспатента Слепенков А.С., доверенность от 05 октября 2011 года N 01/25-618/41,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН.1027600682944)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 13.11.2010 N 2007730802/50 (925006) в отношении ряда товаров и услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ за исключением услуг: консультации по вопросам строительства, архитектуры, разработки планов в области строительства, услуг дизайнеров в области упаковки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию товарного знака части всех услуг за исключением консультаций по вопросам строительства, архитектуры, разработки планов в области строительства, услуг дизайнеров в области упаковки".

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что регистрация спорного товарного знака создает возможность смешения услуг заявителя и третьего лица, а потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Роспатент в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что согласно представленным материалам заявитель использовал в рекламе исключительно комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "РУССКИЙ ПРОЕКТ", выполненного стандартным шрифтом русского алфавита и изобразительного элемента сходного с оспариваемым товарным знаком. В комбинированном обозначении основным элементом, выполняющим индивидуализирующую функцию обозначения, является словесный элемент, на который и акцентируется внимание потребителя.

Податель кассационной жалобы также указывает, что обозначение сходное с оспариваемым товарным знаком использовалось не только заявителем и его дочерней организацией - ООО "Русский проект - Волга", но и другими лицами: ООО "Финвест", ООО "Русский проект - Дон".

Третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2009 г. на имя общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл" произведена регистрация изобразительного товарного знака по свидетельству N 376022 относительно услуг 35, 37, 42 классов МКТУ, с приоритетом от 18.10.2007 г.

Товарный знак по свидетельству N 376022 является изобразительным, представляющим собой ломаную линию, выполненную в виде квадрата с небольшим наклоном вправо, с двумя усеченными сторонами. В верхнем правом углу выполнен маленький квадрат.

18.06.2009 г. в Роспатент от заявителя поступило Возражение против регистрации товарного знака по заявке N 2007730802, с просьбой признать недействительным предоставление правовой охраны изобразительному товарному знаку по свидетельству N 376022 по причине нарушения при регистрации товарного знака пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 13.11.2010 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 376022 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента в части оставления правовой охраны товарного знака по ряду услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) предусмотрено, что регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя не допускается.

В силу пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до даты приоритета товарного знака N 376022 заявитель и его дочерняя компания (общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Волга"), действуя от своего имени либо под наименованием "Группа компаний "Русский проект", осуществляли активное и продолжительное использование оспариваемого товарного знака, в связи с чем этот товарный знак воспринимался многочисленными потребителями в качестве обозначения, принадлежащего заявителю, которое используется для индивидуализации услуг, оказываемых им или под его контролем.

Так, обществом в течение 2-х лет до даты приоритета спорного товарного знака размещались рекламные объявления (более 160) с упоминанием Группы компаний "Русский проект", общества или общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Волга" и описанием оказываемых ими услуг (комплексное оснащение магазинов, баров, ресторанов, гостиниц самым разным оборудованием и монтаж, обслуживание, ремонт, а также автоматизация торговли).

При этом, по результатам сравнения услуг МКТУ, обозначенных в свидетельстве на товарный знак N 376022, и оказываемых обществом, суды пришли к обоснованному выводу об их однородности.

Доказательств обратного Роспатентом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный изобразительный товарный знак правомерно квалифицирован судами в качестве знака, способного ввести в заблуждение потребителя относительно исполнителя услуг - заявителя, в то время как им может являться и правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены решения Роспатента от 13.11.2010 в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-15592/11-19-136 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева