Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13954/11 по делу N А40-50564/2011

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-50564/11-121-427

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Чернышова Е.А. по дов. от 31.03.11,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Голых Е.В. по дов. от 28.10.11 N 07.17/126153,

от третьих лиц: Грушевской Лилии Николаевны - неявка, извещена, Белугина Сергея Аркадьевича - неявка, извещен, Слепова Владимира Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (заявителя)

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Грушевская Л.Н., Белугин С.А., Слепов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50564/11-121-427 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решений от 13 января 2011 года вх. N 546406А, от 13 января 2011 года вх. N 546402А.

Постановлением от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50564/11-121-427 было оставлено без изменения.

По делу N А40-50564/11-121-427 поступила кассационная жалоба от заявителя - Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Грушевская Л.Н., Белугин С.А., Слепов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

17 декабря 2010 года Белугин С.А., Слепов В.В., Грушевская Л.Н., Брытчиков Д.Н., являющиеся участниками ООО "Первая кабельная компания", совершили сделки по отчуждению долей уставного капитала ООО "Первая кабельная компания", принадлежащих им, путем заключения договоров купли-продажи с Компанией БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в результате чего Компания приобрела право собственности на долю в уставном капитале ООО "Первая кабельная компания" в размере 99, 99 %.

Белугиным С.А., Слеповым В.В., Грушевской Л.Н., Брытчиковым Д.Н. были направлены в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве заявления для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Первая кабельная компания", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При получении 04 февраля 2011 года выписки из ЕГРЮЛ, заявителю стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены только сведения о переходе к Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Первая кабельная компания", приобретенной у Брытчикова Д.Н.

По результатам рассмотрения представленных документов о государственной регистрации юридического лица ООО "Первая кабельная компания" (вх. N 546406А, вх. N 546402А) 13 января 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве были вынесены решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Первая кабельная компания", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании сделок, совершенных с Белугиным С.А., Слеповым В.В., с указанием на то, что в ЕГРЮЛ уже содержатся иные сведения (а именно, что Компания БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является участником данного ООО "Первая кабельная компания"). В силу этого, как указал регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве), причиной внесения данных сведений является не возникновение прав на долю, а внесение изменений в сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью.

Заявитель - Компания БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, полагая, что указанные решения об отказе не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

При этом суды обратили внимание на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Первая кабельная компания", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании сделки, совершенной с Грушевской Л.Н., заявителем - Компанией БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемые отказы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленные решениями от 13 января 2011 года вх. N 546406А и от 13 января 2011 года вх. N 546402А соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя - Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что в связи с изменением состава участников ООО "Первая кабельная компания", государственная регистрация соответствующих изменений в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО "Первая кабельная компания", могла быть произведена при подаче единого заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в связи с заключением всех договоров по отчуждению долей в уставном капитале общества, так как раздельная подача данных заявлений приводит к возникновению несоответствия между указанными в п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведениями государственных реестров и сведениями, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50564/11-121-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании БОСТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова