Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-3301/10 по делу N А41-11226/2009

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Карманов А.В., дов. от 06.12.2011 г. N 6д-1461

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дуадзе Бежана Давидовича (истец)

на определение от 20 сентября 2011 года об отказе в разъяснении судебного акта

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.

и на постановление от 18 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-11226/09

по иску Дуадзе Бежана Давидовича

к Дуадзе Ростому Бежановичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

третье лицо: МИ ФНС России N 14 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дуадзе Ростому Бежановичу, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 14 по Московской области), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС") от 29.05.2008 г., заключенного между Дуадзе Давидом Бежановичем и Дуадзе Ростомом Бежановичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А41-11226/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 28 января 2011 г. назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении представленных в материалы дела экземпляров оспариваемого истцом договора, проведение которой поручено экспертам Научно-Исследовательской Лаборатории Судебных Экспертиз Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ Строгалевой Л.Б., Орловой Т.В., Мериновой Е.А. и Бачурину Л.В.

В связи с возникшими в экспертном учреждении вопросами по поводу проведения назначенной судом экспертизы Арбитражный суд Московской области определением от 29 августа 2011 г. подтвердил назначение повторной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела экземпляров оспариваемого истцом договора, проведение которой поручил экспертам Научно-Исследовательской Лаборатории Судебных Экспертиз Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ Строгалевой Л.Б., Орловой Т.В., Мериновой Е.А. и Бачурину Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г., отказано в удовлетворении заявления истца о разъяснении определения от 28 января 2011 г. по возникшим у истца вопросам о возможности проведения экспертизы по делу экспертами Строгалевой Л.Б., Орловой Т.В. и Мериновой Е.А., являющимися действующими сотрудниками полиции, а также о наличии полномочий у руководителя экспертной организации поручить проведение экспертизы другим сотрудникам в случае, если назначенные судом эксперты не вправе проводить экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в определении от 28 января 2011 г. не имеется неясностей, поэтому не нуждается в разъяснении.

В кассационной жалобе на вынесенные по вопросу о разъяснении определения о назначении экспертизы судебные акты истец - Дуадзе Б.Д. настаивает на своих доводах о необоснованном отклонении судом первой инстанции при назначении экспертизы его доводов о невозможности поручения ее проведения экспертам Научно-Исследовательской Лаборатории Судебных Экспертиз Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ Строгалевой Л.Б., Орловой Т.В. и Мериновой Е.А., поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, в связи с чем просит определение от 20 сентября 2011 г. и постановление от 18 ноября 2011 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Дуаздзе Б.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Дуадзе Б.Д. и третье лицо - МИ ФНС России N 14 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

С учетом возражений ответчика о наличии у истца представителей, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданного истцом - Дуадзе Б.Д. ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины невозможности участия в судебном заседании истцом в этом ходатайстве не указаны.

Ответчик - Дуадзе Ростом Бежанович сообщил об изменении своей фамилии на Кавази в подтверждение чего представил свидетельство о перемене имени, выданное 15.12.2010 г. Таганским отделом ЗАГС, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Кавази Р.Б. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В своем ходатайстве о разъяснении определения о назначении экспертизы истец фактически повторил доводы о невозможности поручения проведения экспертизы экспертами Научно-Исследовательской Лаборатории Судебных Экспертиз Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ Строгалевой Л.Б., Орловой Т.В. и Мериновой Е.А., которые приводились им же при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поэтому указанные доводы свидетельствуют о несогласии истца назначенными судом экспертами, а не о наличии неясностей в судебном акте.

Вопрос о наличии полномочий у руководителя экспертной организации поручить проведение экспертизы другим сотрудникам выходит за пределы вопросов, разрешенных судом при назначении экспертизы, и фактически направлен на разъяснение законодательства о проведении судебной экспертизы, а не судебного акта по поводу назначенной судом экспертизы, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения от 29 января 2011 г., поскольку этот судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих его понимание.

Руководствуясь статьями 179, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-11226/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуадзе Бежана Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов