Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-8531/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Дуадзе Бежана Давидовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Дуадзе Ростома Бежановича: Карманова А.В., представителя (доверенность от 10.12.2008 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1з-9131),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуадзе Бежана Давидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-11226/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Дуадзе Бежана Давидовича к Дуадзе Ростому Бежановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дуадзе Ростому Бежановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО Компания "ТРАНССЕРВИС") от 29 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 9-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 70-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу А41-11226/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 14-18).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду оценить заключение эксперта ЭКЦ МВД России Скрипилевой Н.А. от 30 сентября 2009 года N 9037 Э, исходя из установленных требований к таким документам, выяснить наличие других экземпляров оспариваемого истцом договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года и позицию сторон по поводу исследования этих экземпляров договора и ранее проведенных в отношении них экспертиз, выяснить другие существенные для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении деле в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы Экземпляра N 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, а также экспертизы в отношении Экземпляра N 2 и Экземпляра N 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-11226/09 назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении Экземпляра N 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, а также экспертизы в отношении Экземпляра N 2 и Экземпляра N 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года. Производство по делу N А41-11226/09 на период производства экспертизы приостановлено (том 6, л.д. 96-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года указанное определение оставлено без изменения (том 6, л.д. 150-152, том 7, л.д. 38-41).

08 сентября 2011 года представитель истца обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от 29 августа 2011 года, в котором просил разъяснить может ли руководство Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ, в том случае, если назначенные судом эксперты не вправе проводить экспертизу по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, поручить проведение экспертизы другим сотрудникам указанной экспертной организации (том 7, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дуадзе Б.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенного между Дуадзе Давидом Бежановичем и Дуадзе Ростом Бежановичем.

Определением суда от 29 августа 2011 года назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении экземпляров N 1, N 2 и N 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года.

08 сентября 2011 года представитель истца обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от 29 августа 2011 года.

Из текста заявления истца следует, что заявителю просит суд разъяснить, может ли руководство Межрегиональной общественной организации СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ, в том случае, если назначенные судом эксперты не вправе проводить экспертизу по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, поручить проведение экспертизы другим сотрудникам указанной экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в определении от 29 августа 2011 года не имеется неясностей, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения, в данном случае отсутствуют.

Текст определения от 29 августа 2011 года полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-11226/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева