Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14442/11 по делу N А40-147286/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-147286/10-109-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: неявка, извещен

от ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК": Романова Е.А., дов. от 10.03.201 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФСБ России: неявка, извещен

от третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Москонтроля: неявка, извещено

рассмотрев 24.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; Москва, ул. Тверская, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1; ОГРН 1027739137084), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1; ОГРН 1037700012613),

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы (Москва, ул. Автозаводская, д. 10; ОГРН 1027739861050), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - ОАО "Группа Компаний ПИК") о расторжении инвестиционного контракта от 04.03.2011 N 13-004393-5501-0148-00001-05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в лице Дирекции по строительству в Центральном федеральном округе Управления капитального строительства ФСБ России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, ответчик - ОАО "Группа Компаний ПИК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что суды неправомерно посчитали доказанным обстоятельство фактического прекращения действия инвестконтракта с 31.12.2006, а также, неправомерно отказав в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, лишили ОАО "Группа Компаний ПИК" права обратиться с иском к обязанным лицам о компенсации понесенных убытков, произведенных обществом в связи с реализацией инвестконтракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Группа Компаний ПИК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - ФСБ России и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Группа Компаний ПИК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы, ФСБ России (заказчик) и ОАО "Первая Ипотечная Компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 04.03.2005 (рег. N 13-004393-5501-0148-00001-05 от 11.03.2005), предметом которого является реализация инвестиционного проекта - строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. Москва, Чертаново-Центральное, мкр. 4, корп. 43, корп. 44, ориентировочным объемом инвестиций 400 млн. рублей.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов, предельный размер общей площади инвестиционного объекта 15.000 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2006.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 инвестиционного контракта (договора) контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пп. 2.2 контракта. Контракт в полном объеме исполнен не был.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.08.2009 N 1782-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2003 N 2246-РП" было принято решение прекратить реализацию инвестиционных проектов по адресу: г. Москва, Чертаново-Центральное, мкр. 4, корп. 43, корп. 44 без применения штрафных санкций к инвестору ОАО "Группа Компаний ПИК". Согласно п. 6.2 распоряжения Префектуре ЮАО г. Москвы предписано расторгнуть инвестиционный контракт от 04.03.2005 по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Во исполнение указанных распоряжений от 13.08.2009 и от 05.12.2003 в адрес ответчиков был направлен проект Соглашения о расторжении инвестиционного контракта, в ответ на который ОАО "Группа Компаний ПИК" ответило отказом от его подписания в связи с тем, что текст не содержит условий о размере и сроках компенсации понесенных инвестором затрат, а ФСБ России предложение истца оставила без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 31.12.2006, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска 13.12.2010 в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ФСБ России, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в силу следующих обстоятельств.

Суды установили, что согласно п. 8.4. контракта срок его действия не может превышать 31.12.2006 (предельный срок реализации контракта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Однако судами не исследовался вопрос фактического исполнения сторонами инвестконтракта своих обязательств после истечения указанного в контракте срока - 31.12.2006, а также не дана оценка тому обстоятельству, что одна из сторон контракта приняла решение о его расторжении распоряжением от 13.08.2009 (Правительство Москвы).

Также суды не выяснили, содержит ли инвестконтракт условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, в связи с чем не выяснили, нарушены ли были права истца на момент обращения с иском.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды не установили, был ли прекращен инвестиционный контракт в установленный п. 8.4 контракта срок, либо подлежит расторжению в добровольном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы права, касающиеся применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судами не установлено, было ли нарушено право истца; когда он должен был об этом узнать и не установлен срок нарушения прав истца, в связи с чем не определен период исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, был ли прекращен контракт, требует ли он расторжения в судебном порядке, было ли нарушено право лица, обратившегося с иском, подлежат ли применению положения об исковой давности, установить период исчисления срока исковой давности и, в зависимости от установленного, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, с учетом того, что в случае отсутствия нарушения права истца со стороны ответчика срок исковой давности течь не начинает, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147286/10-109-1161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов