Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14414/11 по делу N А40-34070/2011

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-34070/11-62-297

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Контраст" - Воловиков Ю.А. по дов. от 11.03.11;

от ответчика: ОАО "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева") - Мамедов Ф.М. по дов. от 10.08.11 N 05-414,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контраст" (истца)

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Контраст"

к ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" о признании незаконным решения Совета директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" от 04 февраля 2011 года, оформленного протоколом N 25 об отказе во включении кандидатуры Митрофанова Валерия Викторовича в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" по итогам 2010 года.

Решением от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34070/11-62-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34070/11-62-297 оставлено без изменения.

По делу N А40-34070/11-62-297 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Контраст" (истца), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16322-11-Д2 от 16 января 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании истец - ООО "Контраст" в соответствии с определением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа представил оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и направление копии кассационной жалобы в адрес ответчика.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Контраст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20 января 2011 года истцом - ООО "Контраст" ответчику - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" было направлено требование о включении кандидатуры Митрофанова В.В. в список кандидатур в органы управления ответчика для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества.

07 февраля 2011 года ответчиком - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" истцу - ООО "Контраст" было направлено уведомление об отказе во включении кандидата, предложенного истцом, в связи с непредставлением сведений, указанных в Положении о Совете директоров ответчика, с приложением выписки из протокола заседания Совета директоров от 04 февраля 2011 года N 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Контраст" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" в соответствие с указанной нормой права доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно указали, что истец - ООО "Контраст" является акционером ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" с 21 марта 2007 года, отметив, что Положение о Совете директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" утверждено 11 декабря 2007 года. В силу этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец - ООО "Контраст", начиная с указанной даты, имел возможность ознакомиться с Положением о Совете директоров и требованиям к кандидатам в члены Совета директоров, указав, что истец был извещен о проведении данного собрания (на котором было утверждено Положение о Совете директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева") и о повестке дня собрания, следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с его результатами. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие, что акционер должен действовать разумно и добросовестно, пользуясь предоставленными ему как акционеру правами, соглашается с указанным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Контраст", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Контраст" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34070/11-62-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контраст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский