Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13459/11 по делу N А41-1627/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-1627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Крылов В.Н., решение от 04.06.2010 г. N 5

от ответчика - Лобанов И.В., дов. от 22.02.2011 г., Свининых М.М., дов. от 22.02.2011 г.

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Евгеньевны

на постановление от 13.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Фламинго-К" (ОГРН 1055013015881)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Евгеньевне (ОГРН 307770000466046)

о взыскании долга, штрафа и расходов по приведению помещения в надлежащее состояние

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гавриловой Елене Евгеньевне о взыскании долга, штрафа и расходов по приведению помещения в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Евгеньевны штрафа в размере 41 140 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 35 800 руб. в счет компенсации расходов по ремонту помещения, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО "Фламинго-К" (арендодателем) и ИП Гавриловой Е.Е. (арендатором) был заключен договор N 11-10 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, за плату помещение N С-09 общей площадью 37,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2б, сроком на 11 месяцев со дня подписания договора.

01 мая 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

02 ноября 2010 года ИП Гаврилова Е.Е. уведомила ООО "Фламинго-К" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения N 11-10 с 01 декабря 2010 года.

Перед возвратом помещения арендатор обязан произвести за свой счет замену недостающего, поврежденного или испорченного имущества арендодателя и сдать помещение арендодателю в том виде, как это отражено в акте приема-передачи, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (даже если улучшения были произведены с согласия арендодателя), исправно работающими сетями и коммуникациями. Возврат помещения в неудовлетворительном состоянии отражается в акте сдачи-приемки с описанием недостатков возвращаемого имущества (пункт 2.3 договора).

09 декабря 2010 года был составлен акт передачи-приема помещения по договору N 11-10 от 01 мая 2010 года, из содержания которого следует, что помещение N С-09, общей площадью 37,4 кв. м, расположенное на втором этаже, возвращается арендатором арендодателю со множественными замечаниями.

10 декабря 2010 года ООО "Фламинго-К" (заказчик) заключило с ООО "СтройАктив" (подрядчиком) договор строительного подряда N 217/СР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по косметическому ремонту павильона N 9 здания расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2Б.

15 декабря 2010 года между ООО "СтройАктив и ООО "Фламинго-К" был подписан акт о выполненных работах, согласно которому косметический ремонт павильона N 9 составил 35 800 рублей. Платежным поручением N 290 от 15 декабря 2010 года ООО "Фламинго-К" оплатило ООО "СтройАктив" стоимость косметического ремонта в размере 35 800 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ по приведению помещения в надлежащее состояние в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендодателем требования об этом. При этом арендодатель вправе удержать стоимость ремонтных работ из оплаченной в порядке предоплаты арендной платы, оставшейся после расчетов за аренду и другие обязательные расчеты, депозита и страхового депозита.

Учитывая, что ИП Гавриловой Е.Е. не было представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного арендуемого помещения истцу в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости косметического ремонта помещение в размере 35 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В остальной части ответчик постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 не обжалует.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N А41-1627/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова