Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14694/11 по делу N А40-147089/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-147089/10-19-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пакальнис А.Л. по дов. N 357 от 21.10.2009;

от ответчика - Милеева И.В. по дов. N 1/01-2012 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2012 кассационную жалобу

ЗАО "МТТ Контрол"

на постановление от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АМТ-ГРУП Телеком" (ОГРН 1027700154492)

к ЗАО "МТТ Контрол" (ОГРН 1027739242937)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ-ГРУП Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МТТ Контрол" задолженности в сумме 110 224, 86 рублей и неустойки в размере 33 067,14 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 382, 779 ГК РФ, п.п. 2.4, 4.1, 5.6 договора от 22.12.2009 N 9#790 на оказание услуг связи и мотивированы тем, что ответчик (клиент) не исполнил обязательств по оплате истцу (оператору) стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Определением от 28.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам судам первой инстанции истцом заявлен, а судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 33 067, 14 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 224, 86 рублей, производство по делу в части требования взыскания неустойки в сумме 33 067, 14 рублей прекращено в связи с отказом истца, произведен поворот исполнения судебного акта в указанной части.

Постановление мотивировано тем, что истец предоставил ответчик услуги связи в соответствии с договором от 22.12.2009 N 9#790, претензий по качеству предоставленных услуг не предъявлено, однако стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, размер задолженности составляет 110 224, 86 рублей.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "МТТ Контрол", которое просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 309, 781 ГК РФ, ст.ст. 2, 27, 28 Федерального закона "О связи".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истец не исполнил надлежащим образом возложенную на него договором обязанность по обеспечению защиты связи от несанкционированного доступа, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг международной связи именно ответчику на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, уточнила, что обжалует только постановление, представитель истца возражал против отмены судебного акта, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг международной связи, оказанных истцом на основании договора с ответчиком N 9М#790 от 22.12.2009, заключенного в соответствии с договором от 01.12.2008 г. N FI 362, заключенным между истцом и ООО СЦС "Совинтел", согласно которому истец вправе заключать от имени компании ООО СЦС "Совинтел" договоры на предоставление услуг междугородной, международной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы и Московской области.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, объем оказанных услуг, а также отсутствие претензий со стороны ответчика по их качеству надлежащим образом подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги связи не оказывались ответчику, а были получены неустановленными третьими лицами в связи с необеспечением истцом защиты сетей от несанкционированного доступа, уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О связи", технические требования об охране линий и сооружений связи суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае ответственность истца как оператора связи ограничена абонентскими комплектами, а за оборудование, подключенное к абонентским комплектам, включая локальную сеть с доступом к сети Интернет, истец ответственности не несет.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-147089/10-19-1263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин