Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24040/11

г. Москва

Дело N А40-147089/10-19-1263

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-147089/10-19-1263 судьи Барыкина С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" (ОГРН 1027700154492, 121019, г. Москва, пер. М. Знаменский, 8) к закрытому акционерному обществу "МТТ Контрол" (ОГРН 1027739242937, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер, 11/13, Стр. 2, II) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакальнис А.Л. представитель по доверенности N 357 от 21.10.2010 г;

от ответчика: Милеева И.В. представитель по доверенности N 2/01-2011 от 17.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "АМТ-ГРУП Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" задолженности в сумме 110 224, 86 руб. и неустойки в размере 33 067,14 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался судом по адресу: г. Москва, Технопрудный переулок, д. 11/13, стр. 2 пом.2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73).

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, пом.II (л.д. 3).

Доказательства того, что ответчик уведомлялся судом по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, пом.II в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением от 28.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец заявил отказ от иска в части неустойки в размере 33 067 руб. 14 коп. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, которой предусмотрено его право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отказа общества от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33 067 руб. 14 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В настоящем случае, поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен по безусловным основаниям, а истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33 067 руб. 14 коп., судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения в указанной части по заявлению ответчика.

В остальной части исковых требований истец доводы заявления поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СЦС "Совинтел" заключен агентский договор от 01.12.2008 г.. N FI 362, согласно которому истец вправе заключать от имени компании ООО СЦС "Совинтел" договоры на предоставлении услуг междугородной, международной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы и Московской области.

Во исполнение данного агентского договора истец заключил с ЗАО "МТТ Контрол" договор N 9М#790 от 22.12.2009 г.., согласно которому ООО СЦС "Совинтел" в лице ООО "АМТ-ГРУП Телеком" обязуется оказывать, а Клиент (Ответчик) обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и бланков заказов на услуги. Приложение и бланки заказов на услуги являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.; п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора факт предоставления клиенту (Ответчику) услуги и (дата начала пользования услугой определяется Совинтел на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети (Совинтел. Услуги Истцом предоставлялись круглосуточно, без перерывов, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается детализированными выписками с магнитных носителей системы по потреблению трафика.

Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по предоставленным услугам не поступало.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ и п. п. 5.4. Договора ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, при этом задолженность составляет 110 224,86 руб.

Ссылки ответчика на требования к Истцу в соответствии с п.3 ст. 7 "Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применяется в соответствии с Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Данные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В настоящем случае, для подачи услуг телефонной связи на территории Ответчика был установлен шлюз передачи речевой информации через IP, модель Cisco 827-4V (далее - "Оборудование", "шлюз").

Установленный шлюз входит в состав городской автоматической телефонной станции (далее - "ГАТС") NetCentrex MyCall, расположенной на узле связи Истца. Подключение шлюза к ГАТС осуществляется с помощью первичной транспортной сети Истца по технологии TCP/IP.

Первичная транспортная сеть Истца (Оператора связи ООО "ЛГ- Телеком") не имеет выхода во внешние сети, в том числе в сеть "Интернет", что защищает ГАТС и ее компоненты от внешних атак и обеспечивает высокий уровень безопасности. Шлюз Cisco 827-4V имеет 4 абонентских комплекта, предназначенных для подключения оконечного аналогового телефонного устройства, а именно, обычного аналогового телефонного аппарата или внешних соединительных линий учрежденческой АТС (далее - "УАТС"). Шлюз Cisco 827-4V принимает любые телефонные звонки, поступающие на абонентские комплекты, и передает их в ГАТС.

Зона ответственности Истца, как оператора связи заканчивается на абонентских комплектах, за оборудование, подключенное к абонентским комплектам, Истец ответственности не несет.

В рассматриваемом случае к шлюзу Cisco 827-4V Ответчиком было самостоятельно осуществлено подключение УАТС клиента.

Данная УАТС помимо обычных функций офисной телефонной станции, имеет функцию передачи речевой информации по сети передачи данных, в том числе через сеть "Интернет". УАТС Ответчика, в свою очередь, была подключена к локальной сети, которая имела выход в сеть "Интернет".

Подключение к сети "Интернет" Ответчику предоставлялось сторонним оператором связи. При этом вопросы безопасности имеющей выход в сеть "Интернет" УАТС полностью лежат на Ответчике, (или могут быть делегированы оператору связи, предоставляющему доступ в сети "Интернет").

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и частичным отказом от иска государственная пошлина по иску в силу п.п.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. 50 коп. подлежит возвращению ответчику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и с учетом изложенного оценены все доводы сторон, анализ которых свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 268, 269, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-147089/10-19-1263 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" (ОГРН 1027739242937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" (ОГРН 1027700154492) задолженность в сумме 110 224 ( сто десять тысяч двести двадцать четыре) рублей 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 4 306(четыре тысячи триста шесть) рублей 75 коп.

Прекратить производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" о взыскании с закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" неустойки в размере 33.067 руб. 14 коп. в связи с отказом от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" (ОГРН 1027700154492) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 554(пятьсот пятьдесят четыре) руб.19 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МТТ Контрол" (ОГРН 1027739242937) из федерального бюджета госпошлину в размере 719(семьсот девятнадцать) руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 751 от 16.08.2011 г..

Произвести поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" (ОГРН 1027700154492) в пользу закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" (ОГРН 1027739242937) денежные средства в размере 33.067(тридцать три тысячи шестьдесят семь) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова