Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14302/11 по делу N А40-57172/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-57172/11-47-478

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Осипова Ю.В. - доверенность N 97 от 15 августа 2011 года, Гатин А.М. - доверенность N 88 от 28 июня 2011 года,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (ОГРН 1047796256694)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1037702006143)

третье лицо: ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (ОГРН 1076215002930)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 381 724,34 руб. и неустойки в размере 687,12 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноНИКОЛЬ", в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражениями по кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 10.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э7370/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять строительные материалы со своего склада, а покупатель - принимать и оплачивать переданный товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент товара, количество и цена товара, а также срок, в который должна быть произведена отгрузка конкретной партии товара устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора стороны определили порядок согласования и подписания спецификации.

27.04.2011 г. стороны подписали спецификацию N 000000031087 от 27.04.2011 г. в форме согласно условиям договора, по которой поставщик обязался передать товар в указанном в спецификации N 000000031087 от 27.04.2011 г. наименовании и количестве, а покупатель дал указание поставщику организовать перевозку товара до грузополучателя по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2.

29.04.2011 г. поставщик передал товар на сумму 381 724,34 руб. первому перевозчику (ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия") и дал указание о перевозке товара ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" до грузополучателя по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2.

Факт передачи товара первому перевозчику подтвержден товарной накладной N ТН0004290416 от 29.04.2011 г. и товарно-транспортной накладной N ТН0004290416 от 29.04.2011 г., а также принятием товара первым перевозчиком. Товар принят перевозчиком ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" по доверенности N СТ-0000704 от 29.04.2011 г.

Спецификацией N 000000031087 от 27.04.2011 г. установлен срок оплаты 17.05.2011 г.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 724, 34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судебных инстанций о доказанности истцом факта передачи ему спорного товара.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, согласно п. 3.1.2 договора, покупатель может дать указание об организации перевозки поставщику и в спецификации указывается "Организовать передачу товара перевозчику и дать ему указание о перевозке товара до места (указывается адрес, куда должен быть привезен товар и лицо, которому такой товар должен быть передан перевозчиком)".

В соответствии пунктами 3.2, 3.2.2 договора, фактической датой поставки будет считаться дата, указанная в транспортных документах, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику для перевозки товара по адресу, указанному покупателем в спецификации.

В этом случае право собственности на товар и риск случайной гибели переходят покупателю, а обязательство по передаче товара поставщиком считается выполненным в момент передачи товара первому перевозчику для перевозки товара до места, указанного покупателем в спецификации.

В спецификации N 000000031087 от 27.04.2011 г. на поставку партии товара на сумму 381 724, 34 руб., согласованной покупателем и поставщиком, указано: "Организовать перевозку по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2".

Согласно п. 3.3 договора, в случае, указанном в п. 3.1.2 договора поставщик находит перевозчика, готового осуществить перевозку товара и доводит до его сведения указания о месте доставки товара и лице, которому должен быть передан товар. Стороны могут сразу указать перевозчика в спецификации. Поставщик не осуществляет доставку товара самостоятельно и не несет риски и ответственность, связанные с такой доставкой.

Таким образом, поставщик берет на себя обязанность только по организации перевозки, непосредственно доставку товара он не осуществляет.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, фактической датой поставки в случае, указанном в п. 3.1.2 договора, будет считаться дата, указанная в перевозочных документах, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику для перевозки товара по адресу, указанному покупателем в спецификации.

Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче товара покупателю в момент вручения товара перевозчику для отправки на склад покупателя по адресу, согласованному в вышеуказанной спецификации.

Указанное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной N ТН0004290416 от 29.04.2011 г., подписанной уполномоченным представителем перевозчика.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и обоснованно признан правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-57172/11-47-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина