Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-13961/11 по делу N А40-144298/2010

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-144298/10-62-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева А.Л. - доверенность N 2РН-05 от 18.01.2012,

от ответчика - Савельева Т.М. - доверенность от 12.12.2011,

от третьего лица - Ситдикова Э.Т. - доверенность N 2718-Д от 30.12.2011,

рассмотрев 18 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Реставрация-Н+"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Реставрация-Н+" (г. Москва, ОГРН: 1037739371196)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва)

о взыскании убытков,

третье лицо ОАО "МОЭСК" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - ООО "Реставрация-Н+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) о возмещении убытков в размере 1 558 820 руб., из которых 42 500 руб. - расходы за услуги экспертной организации, 1 516 320 руб. - стоимость утраченного по вине ответчика имущества и ремонтно-восстановительных работ.

ОАО "МОЭСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, представленное истцом заключение не признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства по данному делу в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реставрация-Н+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению (ст.ст. 15, 547 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Реставрация-Н+" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 77984262 от 23.07.2008 г., по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электроэнергию, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Энергопринимающее оборудование объекта абонента расположено по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в заявленном размере, вследствие того, что 15.04.2010 г. на его объекте возникла аварийная ситуация (повреждение вводного выключателя и оборудования ячейки ввода N 1 ГРЩ N 1), по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что для установления причин аварии ООО "Реставрация-Н+" была привлечена независимая экспертная организация ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг", которая в своем заключении от 13.05.2010 г. по оценке технического состояния электрооборудования, принадлежащего ООО "Реставрация-Н+", установила, что повреждение вводного выключателя и оборудования ячейки ввода N 1 ГРЩ N 1 произошло вследствие подачи от трансформатора N 1 РП 26043 повышенного напряжения, что привело к короткому замыканию на присоединительных шинах вводного выключателя с последующим возгоранием изоляции кабельных перемычек и уплотнителей двери ячейки выключателя. Характер повреждений, расположение поврежденных частей оборудования и отсутствие посторонних предметов свидетельствует о невозможности попадания на токоведущие части оборудования предметов и животных, способных привести к короткому замыканию.

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 42 500 руб. была оплачена истцом платежным поручением от 26.05.2010 г. N 210.

По данным ООО "Реставрация-Н+", для проведения ремонтно-восстановительных работ с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" был заключен договор подряда N СО3М-10/06-05-70-1203. Указанная организация выполнила восстановительные работы на сумму 1 516 320 руб. Платежными поручениями от 27.07.2010 г. N 297 и от 03.11.2010 г. N 433 указанная сумма была выплачена истцом названной организации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5.1.13 договора энергоснабжения N 77984262 от 23.07.2008 г., абонент обязался в случаях возникновения аварийных ситуаций уведомлять ОАО "Мосэнергосбыт", в том числе: об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Судом установлено, что абонент в установленные договором сроки не уведомил ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что 14.04.2010 произошло кратковременное отключение электроэнергии на вводе, а 15.04.2010 произошло полное отключение напряжения со стороны трансформаторов Т-2 и Т-4 с последующим выходом из строя вводной сборки секции 1 ГРЩ-1, чем лишил ОАО "Мосэнергосбыт" возможности организовать работу по выяснению причин возникновения аварийной ситуации с сетевой компанией непосредственно после аварии.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 67, 71 АПК РФ заключение ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" по оценке технического состояния электрооборудования истца от 13.05.2010 г., суд правомерно отклонил его как не надлежащее доказательство, обоснованно указав, что на основании данного заключения невозможно установить истинную причину возникновения аварийной ситуации на объекте истца, так как в нем не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ), а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных экспертной организацией в ходе проведения исследований.

Разрешая спор, суд установил, что повышенное напряжение не было зафиксировано, что подтверждается выпиской из оперативного журнала 2-го района УКС ЦО МКС - филиала ОАО "МОЭСК" за 14 и 15 апреля 2010.

С учетом установленного и на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленными по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Реставрация-Н+" не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144298/10-62-1278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина