Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22317/11

г. Москва

Дело N А40-144298/10-62-1278

"27" сентября 2011 г.

N 09АП-22317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставрация-Н+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-144298/10-62-1278 по иску ООО "Реставрация-Н+" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ОАО "МОЭСК" о взыскании убытков

В судебном заседании участвуют:

От истца: Дмитрук Т.В. - по дов. от - 28.26.2011 г.

От ответчиков: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Савельева Т. М. - по дов. от 27.12.2010

От ОАО "МОЭК" - Ситдикова Э.Т. - по дов. от 17.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков в размере 1 558 820 руб., из которых 42 500 руб. - расходы за услуги экспертной организации, 1 516 320 руб. - стоимость утраченного по вине ответчика имущества и ремонтно-восстановительных работ.

ОАО "МОЭСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-144298/10-62-1278 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, представленное истцом заключение не признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства оп данному делу в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии в договоре энергоснабжения конкретного способа уведомления ответчика о факте возникновения аварии. Утверждает о присутствии представителей ответчика и третьего лица на объекте истца во время аварии.

Полагает, что письмами ответчика подтверждается факт наличия причиненного ущерба ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями работников ОАО "МОЭСК" и наступившими последствиями.

Сообщил, что узнал об отрицательной оценке представленного им заключения только из решения суда и не имел оснований для заявления о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы в рамках разбирательства дела в апелляционном суде было отклонено, поскольку истцом не заявлялось такого ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Отношения между ООО "Реставрация-Н+" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) урегулированы договором энергоснабжения N 77984262 от 23.07.2008 г.., согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электроэнергию, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Энергопринимающее оборудование объекта абонента расположено по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11.

По данным абонента, 15.04.2010 г. на его объекте возникла аварийная ситуация - повреждение вводного выключателя и оборудования ячейки ввода N 1 ГРЩ N 1, которое, как считает абонент, произошло вследствие отключения, а впоследствии - подачи повышенного напряжения электроэнергии с питающего трансформатора, находящегося на балансе МКС филиала ОАО "МОЭСК", на вводной автоматический выключатель секции N 1 ГРЩ N 1.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом технической комиссии по расследованию причин аварии на ТП от 15.04.2010 г., созданной приказом абонента от 15.04.2010 г. N 2РП/15-04-10 из числа его сотрудников и сотрудников управляющей компании ООО "ЕВРО-ЛЮКС".

По данным ООО "Реставрация-Н+", отключение питания оборудования было произведено бригадой третьего лица 15.04.2010 г. в РТП 26043, представители которой отказались от фиксации факта происшествия аварийной ситуации со ссылкой на отсутствие компетенции.

Для установления причин аварии обществом "Реставрация-Н+" была привлечена независимая экспертная организация ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг", которая в своем заключении от 13.05.2010 г. по оценке технического состояния электрооборудования, принадлежащего ООО "Реставрация-Н+", установила, что повреждение вводного выключателя и оборудования ячейки ввода N 1 ГРЩ N 1 произошло вследствие подачи от трансформатора N 1 РП 26043 повышенного напряжения, что привело к короткому замыканию на присоединительных шинах вводного выключателя с последующим возгоранием изоляции кабельных перемычек и уплотнителей двери ячейки выключателя. Характер повреждений, расположение поврежденных частей оборудования и отсутствие посторонних предметов свидетельствует о невозможности попадания на токоведущие части оборудования предметов и животных, способных привести к короткому замыканию.

Стоимость услуг экспертной организации в 42 500 руб. были оплачены платежным поручением от 26.05.2010 г. N 210.

По данным ООО "Реставрация-Н+", для проведения ремонтно-восстановительных работ с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" был заключен договор подряда N СО3М-10/06-05-70-1203. Указанная организация выполнила восстановительные работы на сумму 1516 320 руб. Платежными поручениями от 27.07.2010 г. N 297 и от 03.11.2010 г. N 433 указанная сумма была выплачена.

Утверждая о том, что аварийная ситуация ( повреждение вводного выключателя и оборудования ячейки ввода N 1 ГРЩ N 1) произошла вследствие отключения, а затем подачи повышенного напряжения электроэнергии с питающего трансформатора, находящегося на балансе МКС филиала ОАО "МОЭСК", на вводной автоматический выключатель секции N 1 ГРЩ N 1, ООО "Реставрация-Н+" обратилось к стороне договора - ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков в размере 1 558 820 руб.

Возможность возмещения убытков предусмотрена статьей 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 5.1.13 договора энергоснабжения N 77984262 от 23.07.2008 г., согласно которому абонент обязался в случаях возникновения аварийных ситуаций уведомлять МЭС, в том числе: об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Абонент в установленные договором сроки не уведомил МЭС о том, что 14.04.2010 произошло кратковременное отключение электроэнергии на вводе, а 15.04.2010 произошло полное отключение напряжения со стороны трансформаторов Т-2 иТ-4 с последующим выходом из строя вводной сборки секции 1 ГРЩ-1, чем лишил МЭС возможности организовать работу по выяснению причин возникновения аварийной ситуации с сетевой компанией непосредственно после аварии.

Заключения ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" по оценке технического состояния электрооборудования истца от 13.05.2010 г. было обоснованно оценено судом как не надлежащее доказательство в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку на основании заключения невозможно установить истинную причину возникновения аварийной ситуации на объекте истца, так как в нем не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ), а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных экспертной организацией в ходе проведения исследований.

По данным ответчика и третьего лица, повышенное напряжение не было зафиксировано (выписка из оперативного журнала 2-го района УКС ЦО МКС -филиала ОАО "МОЭСК" за 14 и 15 апреля 2010).

Учитывая, что повышения напряжения в сетях ОАО "МОЭСК" не зафиксировано, а также отсутствие доказательств, исключающих возможность возникновения аварии в электрических сетях истца, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих с достоверностью о виновности ответчика в причинении убытков истцу, не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, что требует статья 15 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии в договоре энергоснабжения конкретного способа уведомления ответчика о факте возникновения аварии, не признается основанием для отмены решения, поскольку обязанность уведомления возложена на абонента, он, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать состоявшееся уведомление независимо от избранного способа уведомления.

Утверждение о присутствии представителей ответчика и третьего лица на объекте истца во время аварии не признается доказательством уведомления в связи с отрицанием данного факта ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-144298/10-62-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н. В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев