Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14146/11 по делу N А40-135168/2009

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-135168/09-47-914

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Мингазова Л.П. - доверен. от 10.01.2012 г. N 1.

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон-лизинг"

на определение от 03.08.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

об изменении способа исполнении решения,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07.11.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльборг-Гласс", закрытому акционерному обществу "Эльга"

о взыскании 3 128 849 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльборг-Гласс", ЗАО "Эльга" о взыскании 3 128 849, 32 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 4.3, 9.2 кредитного договора от 20.05.2008 N КЮ-010/08, договоров залога о 20.05.2008 и от 28.05.2009 и мотивированы тем, что первым ответчиком (заёмщиком) не исполнены обязательства по возврату истцу (кредитору) суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме.

Исковые требования ко второму ответчику основаны на договоре поручительства от 20.05.2008 N 2П/КЮ-010/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 5 339 838, 13 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 20.05.2008, от 28.05.2009 N 4З/КЮ-010/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 произведена замена ОАО "Московский Нефтехимический банк" на ООО "Экон-Лизинг".

ООО "Экон-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав на отсутствие у ответчика товаров, являющихся предметом залога товаров в обороте по договору от 28.05.2009 N 4/3/КЮ-01-/08 (пивные кружки). Заявитель просит обратить взыскание на имеющиеся у ответчика стаканы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.11.2011, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор залога в отношении имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, между сторонами не заключен. Также суды отметили, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно решать вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Министерства финансов Московской области, которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права (ст. 357 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "О залоге", ст.ст. 2, 64, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суды не приняли во внимание, что на момент исполнения решения суда должником были изменены состав и натуральная норма заложенного имущества, а также определена цена измененного состава заложенного имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы (истца), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экон-Лизинг" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, в соответствии с которым в пользу истца взыскано солидарно с ООО "Эльборг-Гласс", ЗАО "Эльга" 5 339 838, 13 рублей задолженности, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 20.05.2008 N 1 З/КЮ-010/08, от 28.05.2009.

Настаивая на изменении способа исполнения решения суда, заявитель сослался на то, что имущества (пивных кружек), являющегося предметом договора залога от 20.05.2008 N 4 N /КЮ-010/08, у поручителя (залогодателя) - ООО "Эльборг-Гласс" в наличии не имеется, зато наличествует иное имущество -стаканы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что вопрос обращения взыскания на иное имущество должника, не являющееся предметом договора залога от 20.05.2008 N 4 N/КЮ-010/08, исходя из норм 348-350 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ, не может быть разрешен путем изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены им как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А40-135168/09-47-914 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дунаева Н.Ю.

Судьи

Малюшин А.А. Бусарова Л.В.