Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-10748/10 по делу N А40-85960/2009

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-85960/09-151-591

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черенкова З.Г., дов. от 19.12.11 N 70-002/796; Борщенко П.А., дов. от 17.06.11,

от ответчика (заинтересованного лица) Иванцов А.В., начальник юридического отдела, дов. от 07.11.11,

рассмотрев 23.01.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго", заявителя

на решение от 15.06.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 06.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Кузбассэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 г. N 03 -1-23/240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, Ненормативный правовой акт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 3 900 997 руб., пени в размере 140 847 руб. 04 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 211 304 руб.; НДС в сумме 2 925 753 руб., пени в размере 7 943 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 164 085 руб. 01 коп.; налога имущество в сумме 69 449 руб., пени в размере 20 367 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 13 890 руб.; водного налога в сумме 244 134 733 руб., пени в размере 95 397 352 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 826 946 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11782-10 по делу N А40-85960/09-151-591 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.10 по тому же делу были отменены в части признания недействительным Решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06, N 21 от 03.02.06. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на необходимость дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по данным эпизодам, установить обоснованность предъявления к вычету НДС и учета спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль с точки зрения достоверности, непротиворечивости, реальности.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из неподтверждения им факта реальности осуществления поставок товаров по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06 и N 21 от 03.02.06 и соответствующим товарным накладным, а также отсутствия хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между заявителем и его контрагентами ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг".

Не согласившись с принятыми по результатам нового рассмотрения судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлены акт от 19.11.2008 г. и акт от 11.12.2008 г., и, с учетом возражений заявителя принято решение от 26.12.2008 г. N 03 -1-23/240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, НДС, водного налога, земельного налога, транспортного налога, пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, статьёй 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента. Этим же решением обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, водный, земельный и транспортный налоги, а также налог на доходы физических лиц.

Решением Федеральной налоговой службой России от 26.06.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 1.1., 1.8, 2.1, 2.7, в которых налоговый орган исключил из налоговой базы и не принял к вычету, как не соответствующие требованиям статей 252, 171, 172 НК РФ расходы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро", "Сибулеметторг", суммы НДС на основании счетов-фактур этих поставщиков, так как представленные обществом документы, исходящие от названных организаций, содержали недостоверные сведения об осуществлении гражданско-правовых сделок, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из того, что первичные документы, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия у поставщиков необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, а также отсутствия надлежащего документального подтверждения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По п. 1.1, 2.1 решения.

Материалами дела установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро" заявителем представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.12.2003 N 70-271/2м (т. 15, л.д. 4-18) сроком действия до 31.12.2005. Данный договор подписан от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.П., который по данным из ЕГРЮЛ числился главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".

Предметом данного договора является поставка нефтепродуктов, перечень и количество которых определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с разделом 2 договора Продавец (ООО "Торговый Дом "Ригейро", местонахождение - город Москва) поставляет продукцию по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем (ОАО "Кузбассэнерго", местонахождение - город Кемерово), согласно условиям дополнительных соглашений и графику отгрузок. Согласно положениям данного договора, ОАО "Кузбассэнерго" производит оплату поставляемой продукции по условиям дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо ценными бумагами. В дополнение к указанному договору заявителем были представлены:

- дополнительные соглашения от 11.01.2005 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/1, 10/2, 11, 12, которые подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И;

- счета-фактуры от 21.12.2004 N 278, от 16.01.2005 N 2, от 23.01.2005 N 3, которые также подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.;

- транспортные железнодорожные накладные NN 74146657, 74148849, 74673888, 74847894, 74848830, 7484889, 74848945;

- приходные ордера, подписанные техником Паутовым.

Исследовав представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1, абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.

Судами установлено, что учредителями ООО "Торговый Дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет. Учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Бондарев М.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). Материалами встречной налоговой проверки установлено, что Бондарев М.Н злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Бондарев М.Н. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также документы о назначении Шуняева В.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".

Таким образом, Шуняев В.И. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с заявителем. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро" Шуняева В.И. за 2005 год отсутствуют, в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись. Следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя.

Также судами установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый Дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 за 2004 год, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данная организация не подтверждает финансово-хозяйственных операций и поставок в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом того, что первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Вывод судов в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Признавая позицию налогового органа правомерной, суды правильно применили положения статей 171-172 НК РФ, а также статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", характеризующие основные требования, предъявляемые к первичным документам.

При этом, как верно отметили суды, первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц, отвечающие признакам достоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на подтверждение поставки топлива приходными кассовыми ордерами, несостоятелен, так как суды первой и апелляционной инстанции исследовали, оценили и обоснованно отклонили данную ссылку, поскольку в типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" (ОКУД 0315003) предусмотрено место для подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц. Суды указали, что в организации должен быть определен перечень должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения.

Данный список (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и уровня компетенции) утверждается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад.

В графе "Сдал" - лицо, передающее груз. Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) либо подотчетное лицо предприятия, которое по поручению фирмы и за ее счет приобрело товарно-материальные ценности. Кроме того, обязательны указание должностей и расшифровка подписей, поставленных в документе.

В представленных заявителем приходных кассовых ордерах лицом, сдавшим и принявшим материальные ценности, числится один и тот же сотрудник - техник Паутов. При этом суды указали на невозможность определить, подотчетным лицом какого предприятия является сотрудник.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные вместе с апелляционной жалобой доверенность на С.А. Паутова и договор о полной материальной ответственности от 01.01.2004 N 49 и верно отмечено, что представленные документы являются внутренними документами общества, могут быть изготовлены в любой момент времени, в связи с чем не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с данным утверждением.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата мазута по счетам-фактурам N 278 от 21.12.2004, N 2 от 16.01.2005, N 3 от 23.01.2005 была осуществлена платежными поручениями N 11073 от 20.12.2004, N 11349 от 18.01.2005, N 451 от 26.01.2005, рассмотрен судами и правомерно признан противоречащим материалам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 11073 оплата товара была произведена 20.12.2004, однако счет-фактура N 278, выставленный 21.12.2004, не имеет ссылки на предварительный характер оплаты товара. Как правомерно указали суды, рассматривая и отклоняя данный довод, это свидетельствует о том, что товар по счету-фактуре N 278 не оплачивался платежным поручением N 11073.

Аналогичным образом, платежным поручением N 11349 оплата товара произведена 18.01.2005, счет-фактура N 2 выставлен 23.01.2005, при этом ни счет-фактура не содержит ссылок на платежный документ, ни в платежном поручении N11349 не указано, какой счет-фактура им оплачивается.

Таким образом, установив, что в трех платежных поручениях (NN 11073, 11349, 541) отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата, суды сделали обоснованный вывод о невозможности соотнесения оплаты товара, указанного в счетах-фактурах NN278, 2, 3, с данными платежными поручениями.

Кроме того, судами установлено, что расчетный счет ООО "Торговый Дом "Ригейро" находился в банке ОАО АКБ "Общий", который фактически прекратил свое существование с отзывом лицензии ЦБ РФ 06.06.2007 (приказ ЦБ РФ N ОД-407 от 05.06.2007) в связи с неоднократным нарушением банком в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе анализа схемы движения денежных средств судами установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" в ОАО АКБ "Общий", 18.01.2005 и 26.01.2005 поступили денежные средства от ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 739 345,40 руб. и 2 063 285,81 руб. соответственно. Однако, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету, ООО "Торговый Дом "Ригейро" не приобретало мазута или иного топлива, денежные средства направлялись на оплату ДСП, оболочки и специи, кукурузы, фурнитуры, мяса, комиссионные вознаграждения, аренду игровых автоматов, а также основная масса денежных средств была направлена на покупку векселей (без НДС). Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществлялось в течение 1-2 рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн. из 104 млн., поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт 14.05.2005. Исходящий остаток - 0 руб.

В связи с изложенным судами сделан верный вывод о том, что ООО "Торговый Дом "Ригейро", не являясь производителем мазута, не приобретало топливо и, соответственно, не могло его поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго".

Отклоняя ссылки заявителя на то, что мазут мог быть оплачен векселями или обязательства по оплате мазута были прекращены зачетом, суды в данном случае верно указали, что они являются исключительно предположениями заявителя, не подтвержденными документально.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также о документальном подтверждении данных поставок исследованы и правомерно отклонены судами как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на подтверждение документами факта получения мазута, указывая при этом на накладные и приходные ордера.

Данные доводы также были исследованы судами, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по документам общее количество мазута М-100, оприходованное заявителем по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), составило 999,872 тонн.

Согласно пояснениям заявителя, по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 в январе 2005 года филиалом Управление Тепловых Сетей ОАО "Кузбассэнерго" была оприходована только часть мазута - 290,036 тонн. Оставшиеся 709,836 тонн были оприходованы ранее - в декабре 2004 года.

Однако, вопросы правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2004 год, в том числе обоснованность отнесения затрат по приобретению мазута у ООО "Торговый Дом "Ригейро", были рассмотрены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2004 года, по результатам которой было вынесено решение от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суды приняли во внимание судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы (Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 N КА-А40/49 60-08 - (т. 7, л.д. 1-39), которыми было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута в 2004 году, в том числе оприходованного в декабре 2004 года по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004.

Поскольку в рамках рассмотрения дела А40-32260/07-75-178 представленные обществом документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки мазута от заявленного поставщика, то отсутствие поставки по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 было установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.

Применив положения статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, суды верно отметили, что доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 15, 69, 304 АПК РФ, поскольку по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы по его взаимоотношениям ООО "Торговый Дом "Ригейро" судами было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о необоснованности довода заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 не имеют преюдициального значения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды установили, что в счетах-фактурах N 278 от 21.12.2004, N 2 от 16.01.2005, N 3 от 23.01.2005, представленных заявителем, отсутствуют ссылки на железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается общество, как на подтверждение факта поставки топлива, а в железнодорожных транспортных накладных (топливо перевозилось железнодорожным транспортом) в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", и накладные не содержат указания на то, что груз перевозился по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или по его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указано в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся железной дороге.

Кроме того, суды установили, что представленные транспортные железнодорожные накладные в графе 1 "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне оригинала накладной, предназначенной для указания фактического собственника перемещаемого товара, содержат сведения об отгрузке продукции ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Филиал г. Кемерово) по договору N Ф-04/141-КМ от 30.07.2004, N КМ-1564 от 15.12.2004, N КМ-24 от 17.01.2005, что также не подтверждает поставку мазута с участием ООО "Торговый дом "Ригейро" по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что железнодорожные накладные, на которые ссылается общество, не имеют какого-либо отношения к счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Торговый Дом "Ригейро".

Суды правильно отклонили, указав на предположительный характер, довод заявителя о том, что между ООО "Торговый Дом "Ригейро" и организациями, поименованными в железнодорожных накладных, могли быть заключены договоры, регламентирующие их взаимоотношения, так как такого рода договоры заявителем не представлены, кроме того, данный довод опровергался содержанием выписки по расчетному счету контрагента, в которой платежи в адрес данных компаний группы "ЮКОС" не значатся.

Рассмотрев все заявленные доводы по контрагенту ООО "Торговый Дом "Ригейро", суды пришли к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что представленные ОАО "Кузбассэнерго" документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке топлива.

При неподтверждении факта реальности поставки товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате непоставленных конкретным контрагентом товаров, а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.

Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Суд правомерно исходили из того, что заявитель первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре его поставщиком (продавцом).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по пунктам 1.1, 2.1 решения инспекции не опровергают выводов судов и не являются основанием к отменен судебных актов.

По пунктам 1.8, 2.7 решения инспекции.

В ходе проверки установлено, что заявителем отнесены в состав налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору поставки продукции с ООО "Сибуглеметторг", в том числе по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что сопоставление представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет прийти к выводу об оплате спорных счетов-фактур, выставленных ему ООО "Сибуглеметторг", в 2005 году.

Указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные были выставлены заявителю после закрытия 13.01.2006 расчетного счета ООО "Сибуглеметторг", при этом ссылки на предварительный характер оплаты товара по ним отсутствовали, так как не была заполнена строка "к платежно-расчетному документу".

Заявитель не отрицает, что в спорных счетах-фактурах действительно не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", которая подлежит оформлению в случае авансового характера платежа. Однако данное нарушение заявитель считает формальным, ссылаясь на то, что сопоставление всех представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет проверить реальность оплаты товара. В частности, заявитель настаивает, что товар по спорным счетам-фактурам был оплачен платежными поручениями, датированными 2005 годом, не указывая при этом, какими именно платежными документами оплачены поставки.

Суды правильно посчитали данные доводы необоснованными, поскольку суммы, уплаченные по платежным поручениям, датированным 2005 годом, на которые ссылается заявитель, не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

При этом не только в счетах-фактурах не заполнена строка, позволяющая их сопоставить с платежными документами, но и сами платежные поручения не содержат ссылок на счета-фактуры, которые ими оплачиваются.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии взаимосвязи между представленными документами, и суд кассационной инстанции согласен с таким выводом.

Ссылка заявителя на акт проверки, в котором, по мнению общества, налоговый орган подтверждает факт оплаты за товар, заявлялась обществом в суде апелляционной инстанции, рассмотрена, оценена им и правомерно признана несостоятельной, поскольку в акте указано на поступление оплаты за товары на расчетный счет, при этом отсутствует конкретизация, за какие товары, по каким счетам-фактурам произведена оплата, поскольку ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт не был установлен.

Судами верно применены положения статьи 169 НК РФ и сделан правильный вывод о необоснованности заявленных доводов о подтверждении оплаты и права на вычеты НДС по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки данные о неисполнении ООО "Сибуглеметторг" обязанностей налогоплательщика, о подписании документов от его имени неизвестным лицом, отсутствии у ООО "Сибуглеметторг" штата сотрудников, которые могли бы осуществить поставки материально-производственных запасов на производственные цели, суды пришли к законному выводу о неподтверждении заявителем реальности осуществления поставок товаров по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 и соответствующим товарным накладным, а также об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между ООО "Сибуглеметторг" и заявителем.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Принятые судебные акты является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-85960/09-151-591 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина