Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-3336/11 по делу N А40-28434/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-28434/10-109-223

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу третьего лица - ООО "ТЕКНОДОМ"

на постановление от 31.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэмила"

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный", обществу с ограниченной ответственностью "Масконт", Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Н.П., общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Стэлия", общество с ограниченной ответственностью "ЮрТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Тессера", общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис", общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец",

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

третьим лицом - ООО "ТЕКНОДОМ" 10.01.2012 (согласно распечатке с сайта Мой Арбитр "Информации о документе дела", представленной Арбитражным судом города Москвы) подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011.

Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебное заседание от 31.01.2011 состоялось без его участия, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ТЕКНОДОМ" о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО "ТЕКНОДОМ" указывает, что общество в лице генерального директора Гричко Н.В. извещало судебного пристава-исполнителя Калинину Н.П. о том, что не имеет доступа в офис по юридическому адресу общества и в связи с этим, ООО "ТЕКНОДОМ" следует уведомлять по домашнему адресу генерального директора.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЕКНОДОМ", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 вступило в законную силу в день его принятия.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 истек 31.03.2011, тогда как согласно распечатке с сайта Мой Арбитр "Информации о документе дела", представленной Арбитражным судом города Москвы, ООО "ТЕКНОДОМ"" обратилось с кассационной жалобой путем направления ее в электронном виде 10.01.2012, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено ООО "ТЕКНОДОМ" по истечении предельного шестимесячного срока.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Материалами дела подтверждается, что суды извещали ООО "ТЕКНОДОМ" о датах судебных заседаний по имеющемуся в деле (л.д. 33-36 т. 1) и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения общества (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, л.д. 147 т. 2), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89, т. 2, а также л.д. 122 т. 1, л.д. 52 т. 2, л.д. 16, 30, 139 т. 4).

Извещая ООО "ТЕКНОДОМ" по адресу его места нахождения, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ООО "ТЕКНОДОМ" согласно государственной регистрации. Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций или изменен обществом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию, в том числе и по договору с отделением связи.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ходатайства о том, что в связи с отсутствием у ООО "ТЕКНОДОМ" в лице генерального директора Гричко Н.В. доступа в офис по его юридическому адресу, ООО "ТЕКНОДОМ" следовало уведомлять по домашнему адресу указанного генерального директора, так как суду об этом не сообщалось.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неуважительностью указанных ООО "ТЕКНОДОМ" причин пропуска срока, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, а также с учетом того, что само ходатайство подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТЕКНОДОМ" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку ООО "ТЕКНОДОМ" не представило доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы (подана в электронном виде), то вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не рассматривается. При этом, указанные в приложении жалобы квитанция об оплате госпошлины (пункт 1) и копия протокола о назначении генеральным директором (пункт 4), фактически направлены не были, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы составлен акт от 10.01.2012.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕКНОДОМ" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ТЕКНОДОМ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова