Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14885/11 по делу N А40-59464/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-59464/11-147-508

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А, Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от РО ФСФР Степанов Г.В., доверенность от 21 ноября 2011 года N 73-11- МЕ-ЩБ/41794,

от ЗАО "МТОППК" Макеев А.В., доверенность от 20 мая 2011 года,

от Логвиненко А.Н. Николаев В.Н., доверенность от 14 апреля 2011 года 77 АА 1358810, Кашинский Д.А., доверенность от 23 января 2012 года N 77 АА 4085192

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Логвиненко А.Н.

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н. Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Логвиненко А.Н.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: закрытое акционерное общество "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН.1027700477793)

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее ФСФР, административный орган) от 21.04.2011 по делу N 122-2011-Ю77-001-001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и обязании руководителя административного органа принять меры для защиты прав и законных интересов заявителя как акционера ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку административным органом при принятии оспариваемого постановления не было допущено нарушений законодательства.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о том, что административный орган правильно признал совершенное третьим лицом правонарушение малозначительным, не соответствуют требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФСФР и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки двух инстанций была законность постановления ФСФР о прекращении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства.

Логвиненко Алексей Николаевич обратился в административный орган с жалобой не действия третьего лица, выразившиеся в непредставлении заявителю документов по требованию от 17.01.2011.

Административным органом было возбуждено административное дело по признакам наличия в действиях третьего лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 по признакам наличия в действиях третьего лица нарушений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом было установлено, что действительно в нарушение статьей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" третьим лицом своевременно не были представлены истребованные заявителем документы. Следовательно, в действиях третьего лица имеется события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, ФСФР посчитала нарушения, допущенные третьим лицом, малозначительными, объявила устное замечание и прекратила производство по административному делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды двух инстанций, соглашаясь с выводами ФСФР о малозначительности вменяемого правонарушения, исходили из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, а также оценки доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-59464/11-147-508 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец