Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13909/11 по делу N А40-13918/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-13918/11-96-116

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова А.М. - доверенность б/н от 05.03.2011,

от ответчика - Литвинова Ю.А. - доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011.

от третьего лица - Полякова Ю.Д. - доверенность N 7 от 30.12.2011.

рассмотрев 19 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Теплотехстрой-13 (г. Москва, ОГРН: 1077758746306)

к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москва (г. Москва, ОГРН: 1117746024076)

о взыскании 4511 192 руб. 29 коп.,

третье лицо: ГУП Ритуал (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой-132" (далее - ООО "Теплотехстрой-13", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 511 192 рублей 29 копеек по Государственному контракту N 49 от 21.07.2010 года на выполнение работ по ремонту ограждения кладбищ (Лот N 1 - Востряковское кладбище) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу ООО "Теплотехстрой-13" взыскана задолженность в размере 4 511 192 рубля 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 555 рублей 96 копеек. В стальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

На принятые судебные акты Департаментом торговли и услуг г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на то, что действия истца фактически сводятся к одностороннему отказу от исполнения контракта, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере истцу должно быть отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Теплотехстрой-13" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 49 от 21.07.2010 г. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения Востряковского кладбища, находящегося в ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (Пользователь) в объеме, установленном Сметной документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1., календарные сроки выполнения работ с момента заключения Государственного контракта до 30 ноября 2010 года.

Пунктом 5.4.1. определены работы, которые обязан выполнить подрядчик по ремонту ограждения Востряковского кладбища.

Контракт действует по 30.11.2010 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены работы по Государственному контракту, но не в полном объеме в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу проектную документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами так же установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о продления срока окончания работ (от 06.12.2010 г.), в связи с тем, что авторским надзором и техническим заказчиком вносились изменения и поправки в проектную документацию и техническое задание, о даче разъяснений о необходимости консервации объекта незавершенного строительства (21.12.2010 г.), так же об организации оформления Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (12.01.2011 г).

Поскольку направленный ответчику акт от 30.11.2010 года о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 года на сумму 4 511 192,29 рублей, которые были направлены ответчику на рассмотрение, последним не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, претензии по выполненным работам не заявлены, судами сделан вывод о том, что работы, выполненные по данному акту, являются принятыми в соответствии с вышеназванной нормой права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13918/11-96-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина