Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-18893/11

г. Москва

Дело N А40-13918/11-96-116

22 сентября 2011 г.

N 09АП-18893/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-13918/11-96-116, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой-13"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о взыскании 4 511 192 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.М., представитель по доверенности от 05.03.11г., Николенко А.А., генеральный директор на основании решения N 1 от 27.07.2007 г.;

от ответчика: Литвинова Ю.А., представитель по доверенности N 1/1-47 от 28.02.11г.

от третьего лица: Полякова Ю.Д., представитель по доверенности N Е/2229-05-18 от 16.12.10г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой-13" (далее - ООО "Теплотехстрой-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании основного долга в размере 4 511 192 руб. 29 коп. по Государственному контракту N 49 от 21.07.2010 г.. на выполнение работ по ремонту ограждения кладбищ (Лот N 1 -Востряковское кладбище) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310,702,746,753 ГК РФ.

Определением суда от 18.04.2011 г.. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу ООО "Теплотехстрой-13" взыскана задолженность в размере 4 511 192 рубля 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 555 рублей 96 копеек. В стальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленных истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Запрет на изменения в ходе исполнения государственного контракта установлен законодателем в связи с тем, что при проведении открытого конкурса "цена контракта" является критерием оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, участники размещения заказа формируют предложения в соответствии с указанным критерием, а конкурсная комиссия оценивает сделанные в составе заявок на участие в конкурсе предложения о цене контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 49 от 21.07.2010 г.. (т.1 л.д.7-16). Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения Востряковского кладбища, находящегося в ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (Пользователь) в объеме, установленном Сметной документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3).

Цена контракта определена п. 2.1. и составляет 18 281 851 руб. 19 коп., источник финансирования - бюджет г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1., календарные сроки выполнения работ с момента заключения Государственного контракта до 30 ноября 2010 г..

Пунктом 5.4.1. определены работы, которые обязан выполнить подрядчик по ремонту ограждения Востряковского кладбища.

Контракт действует по 30.11.2010 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как указывает истец, им были выполнены работы по Государственному контракту, но не в полном объеме в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу проектную документацию.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 г.. (т.1 л.д.17-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 г.. на сумму 4 511 192,29 руб. (т.1 л.д.21), которые были направлены ответчику для рассмотрения и оформления в порядке, предусмотренном п. 4.3 Контракта (т.1 л.д.83).

Письмом от 06.12.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой продления срока окончания работ по государственному контракту, указав, что работы выполнены частично (демонтаж старого ограждения, устройство фундаментной ленты, возведение нового ограждения) в связи с тем, что авторским надзором и техническим заказчиком вносились изменения и поправки в проектную документацию и техническое задание (т.1 л.д.91).

21.12.2010 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения о необходимости консервации объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.81-82).

Письмом от 12.01.2011 г.., которое получено ответчиком 12.01.2011 г.. согласно штампу, истец просил ответчика организовать 14.01.2011 г.. оформление Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (т.1 л.д.22).

14.01.2011 г.. истец повторно направил на согласование формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 511 192,29 руб., счет N 1 от 14.01.2011 г.., счет - фактуры N 00000023 от 30.11.2010 г.. за июль - ноябрь 2010 г.. за выполненные работы, которое получено ответчиком 17.01.2011 г.. согласно штампу (т.1 л.д.23).

В соответствии с п. 4.3 Контракта не позднее трех рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Сметной документацией, и направляет Подрядчику подписанный Государственным заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.4 для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы ответчиком не приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, проверка выполненных истцом работ не произведена.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Представлен перечень экспертных организаций и вопросов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. в целях выполнения требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в экспертных учреждениях запрошены сведения об эксперте, размере его вознаграждения и сроках проведения экспертизы.

После получения ответов из экспертных учреждений, ответчику было предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы, подлежащей выплате экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика вновь ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с тем, что деньги на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертам, не перечислены. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено и объявлен перерыв до 20.09.2011 г.

20.09.2011 г. представитель ответчика, в связи с неперечислением денежных средств, ходатайствовал об отсрочке оплаты экспертизы. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку действующим законодательством предоставление отсрочки по оплате экспертизы не предусмотрено.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Поскольку в порядке и сроки, установленные Государственным контрактом, работы ответчиком не приняты и не оплачены, проверка выполненных работ не произведена, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 4 511 192 руб. 29 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-13918/11-96-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина