Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9258/14 по делу N А40-50680/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-50680/13-40-469

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) - Сагаровский А.А.дов от 28.02.2014 N 1-4-14\43,Бурмистрова И.Н. дов. от 27.08.2014 N 130\ЮД,Забарова Е.А.дов от 28.02.2014 N 1-4-14\44

от ответчика ООО "Три Эм" (ОГРН 105774669892) -Дикий И.Н.дов. от 17.06.2013 г

от третьих лиц: 1. ДГИгМ (ОГРН-1037739510423)-Гречко А.В.дов. от 27.12.2013 N 33-Д-965\13 Стогова А.А.дов. от 27.12.2013 N 33-д-976\13

2.ФАУГИ - не явился, извещен.

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ООО "Три Эм"

третьи лица: ДГИгМ, ФАУГИ

о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Истец, ФГУП почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - Ответчик, ООО "Три Эм") 28 557 858 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 273,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, за период с 23.04.2010 г. по 23.04.2013 г. в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

Суд определением от 22.08.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом..

Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик за период с 23.04.2010 по 23.04.2013 получил или реально мог получить 28 557 858 рублей непосредственно в качестве дохода от использования имущества, а не арендной платы, с учетом того, что владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание.

Вторым основанием к отказу в иске послужило истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Почта России" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что нежилое помещение общей площадью 879,4 кв.м., расположенное по адресу:г. Москва, проспект Мира,д.51, стр.1 является собственность ю Российской Федерации и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения( свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АН номер 446449 дата выдачи 11.10.2011 г. ;свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АН номер 622099 дата выдачи 09.12.2011 г., основания выдачи: распоряжение Федерального агентства по управлению имуществом от 25.11.2004 г. N 690-р, передаточный акт от 14.03.2005 г)

ООО "Три Эм" длительное время пользуется частью данного помещения общей площадью 273,7 кв.м.. ответчику право пользования указанным нежилым помещением.общей площадью 273.7 кв.м., не предоставлялось истцом ни по одному из правовых оснований(договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.)

На основании ст. ст. 1102,1105 ГК РФ истец требовал взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая выражается в неосновательно сбереженных средствах по оплате за пользование имуществом.

По мнению истца,судебные инстанции неверно истолковали и применил нормы п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 и нормы статен 303, 1102,1105 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы и из п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

Иск был заявлен на основании ст. 11105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужим им имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения (ст. 303 и ст. 1107 ГК РФ) и требование о возмещении потерпевшему то, что лицо сберегло вследствие пользовавшееся чужим имуществом являются самостоятельными способами защиты права.

Положения п. 12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ указывают на то, что способ защиты права, предусмотренный ст.ст. 303,1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, однако, указанный пункт Пленума не разъясняет судам правила применения ст. 1102 и 1105 ГК РФ, а лишь дает разъяснения по применению ст. 303 и 1103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции применили норму права, не подлежащую применению, а именно п. 12 Постановления 17.11.2011 г. N 73, ст. 303, 1107 ГК РФ, а так же неверно их истолковали.

Отказывая в иске, суд основывал свою позицию на абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. 3 пункта 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам при разрешении споров необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: наличие заключенного договора аренды между арендатором и лицом, незаконно передавшим вещь в аренду, а также факт получения указанным лицом арендных платежей.

Суд не учел, что п. 12 Постановления Пленума ВАС разъясняет о разрешении споров собственника имущества и лица, незаконно сдавшего в аренду не принадлежащее ему имущество.

В данном случае иск предъявлен ни к лицу, незаконно распорядившемуся имуществом, и, возможно, получившим доход от этого имущества, а непосредственно к лицу, которые осуществляет незаконное использование имущества, не внося за него плату, что находится за пределами регулирования положений ст. 303 и 1107 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Три Эм" пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" без внесения соответствующей платы Департаменту имущества г. Москвы либо ФГУП "Почта России".

Доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом за соответствующий период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер доходов, полученных ответчиком от использования неосновательно приобретенного имущества.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного сбереженной платы за использование недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, размер доходов, полученных ответчиком от использования этого имущества, не входил и не мог входить в предмет доказывания по настоящему делу.

В качестве доказательства размера необоснованно сбереженных денежных средств истцом в материалы дела был представлен независимого оценщика ООО "Апхилл" о величине рыночной стоимости права пользования объектом оценки на правах аренды с учетом эксплуатационных расходов и без таковых.

Учитывая, что ответчиком за спорный период были понесены определенные расходы на охрану недвижимого имущества и иные эксплуатационные расходы на его содержание, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что за период с 23.04.2010 г. по 23.04.2013 г. ответчик получил или реально мог получить 28 557 858 руб. непосредственно в качестве дохода от использования имущества, а не арендной платы, с учетом того, что владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание.

Сделав указанный вывод, суд самостоятельно изменил предмет спор неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое использование недвижимого имущества в виде арендной платы на взыскание дохода, полученного от использования имущества., а также установил размер затрат на содержание имущества. Суд необоснованно применил исковую давность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ООО "Три Эм" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен,, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-8702\\1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г. в иске об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФГУП "Почта России" отказано по причине истечения срока исковой давности.

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении виндикационного иска истец утратил право на судебную защиту прав владения и пользования спорным имуществом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу истца на основании статей 1102,1105 ГК РФ также направлен на защиту прав владения и пользования истца, в защите которых ранее ему было отказано.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно(недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени. когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения,изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Истец лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно. не может получить возмещение стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца.

Такой же вывод следует и из нормы п.2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в настоящее время имущество находится у ответчика, при этом ранее суд обеспечил защиту прав ответчика, руководствуясь правилами об исковой давности, во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика может быть взыскан только доход от использования имущества. а не арендная плата, так как владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание, которые нес ответчик и которые не могут быть включены в доход.

Истец не представил доказательства того, что ответчик за период с 23.04.2010 по 23.04.2013 г. получил или реально имел возможность получить доход в размере 28 557 858 руб.

Представленный истцом отчет не является, по мнению ответчика. надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения. В отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом(сбережением ) ответчика по причине того, что ответчик не мог обогатиться размере арендной платы без учета расходов на содержание нежилого помещения.

Третье лицо, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по г.Москве в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 28 сентября 2014 г. 11 час.15 мин.

Законность судебных актов проверятся в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 879,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, является собственностью РФ и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АН номер 446449 дата выдачи 11.10.2011, серии 77-АН номер 622099 дата выдачи 09.12.2011.(л.д.20-21т.1)

Право федеральной собственности на указанное помещение установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-15455\07-43-175.

ФГУП "Почта России", обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "Три Эм на основании ст. ст. 1102,1105 ГК РФ "суммы неосновательного обогащения в размере 28 557 858 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 273,7 кв.м. по адресу :г. Москва, проспект Мира,д.51, стр.1 за период с 23.04.2010 г. по 23.04.2013 г., указал, что ответчик с 2005 г. пользуется указанным помещением при отсутствии правовых оснований (ответчику не предоставлялось истцом право пользования указанным помещением ни по договору аренды, ни по договору безвозмездного пользования).

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истец представил в материалы дела заключение оценочной компании ООО "Апхилл" на дату оценки 01.02.2013, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 273,7 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, с учетом эксплуатационных расходов составляет 34 780 руб. за 1 кв. м в год (с учетом НДС 18%).

Отказывая в удовлетворении требований,суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 по делу N А40-8702/11, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций от 15 августа 2012 г., в иске ФГУП "Почта России " отказано в иске о выселении ООО "Три Эм" из нежилого помещения площадью 273,7 кв.м., (этаж 1,пом.V, комнаты 8,8а,8б,8 в,9-11,11 а,11 б,14-18,18 а,19,20,24,24 а),расположенного по адресу :г.Москва, проспект Мира, д.51. стр.1 и возвращении указанного помещения в освобожденном виде истцу связи с истечением срока исковой давности.

Указанными судебными актами установлено, что спорное нежилое помещение пол договору аренды от 22.04.2004 г. N 1-420\2004 было передано Департаментом г.Москвы во владение и пользование ООО"ВИРТА-СТАР". Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 26.07.2005 г. право аренды на спорное помещение передано ООО "Три Эм". В связи с изменением целевого назначения арендуемого помещения между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Три Эм" заключен новый договор аренды от 22.01.2007 г. на указанное нежилое помещение с дополнительным соглашением от 30.07.2008 г., которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-17622/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2912 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г..(л.д.22-37т.1)., указав, что что судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.; ФГУП "Почта России " узнало о нахождении спорных помещений во владении общества в 2007 г., при рассмотрении дела N А40-15455\07-43-175, тогда как обратилось в суд с иском 27.01.2011 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку владение спорным имуществом ответчику не возвращено, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно, так как не соответствует смыслу ст. ст. 301, 303, 1102 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 303 ГК РФ следует, что не подлежит удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12., от 29 января 2013 г. N 11687\12

Судами сделан правильный вывод о том, что ввиду отказа истцу в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" при рассмотрении споров пор искам собственникам, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования эти м имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения(статья 1102.п.2 ст. 1105 ГК РФ).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения на основании си. 303 ГК РФ вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договора аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора. о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал от об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачи вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно(п.1 ст. 322 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ООО Три Эм" по 2011 г. уплачивало арендную плату за занимаемое нежилое помещение в Управление Федерального казначейства по г.Москве(л.д.57-74т.1), а также оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги по 2013 г..(л.д.7-107т.3)

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод истца о неправильном применении судом первой инстанции п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13), предусматривающего право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора, поскольку суд отказал истцу в иске не по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - арендатору, а не арендодателю, каковым выступал Департамент государственного имущества города Москвы, а в силу того обстоятельства, что право на подобный иск имеет лишь собственник, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 п. 12 Постановления).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не является лицом, виндицировавшим имущество,либо добровольно получившим его из владения ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-50680/13-40-469, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова