Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13711/11 по делу N А40-19612/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-19612/11-159-165

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Артемьева Х.С., доверенность N ЮП-03/39623 от 20.12.2011 года,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 30.06.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28.09.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ИП Потапенкова Константина Ивановича (ОГРНИП 310774601801010, ИНН 602502522709)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным части договора и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 72-ВВИ от 28.02.2008 г. в части соглашения об уплате в составе стоимости НДС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 7.182.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.182.000 рублей (л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (71-72).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 61, 167, 168, 382, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между РФФИ и Зюзиным В.Г. 28.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 72-ВВИ. В соответствии с п. 3.1 договора, цена продажи имущества составляет 47.082.000 руб., в том числе: 7.182.000 руб. НДС. Во исполнение п. 3.2. договора, Зюзин В.Г. оплатил РФФИ стоимость имущества, что подтверждается копией извещения Зюзина В.Г. о перечислении оплаты по договору о задатке N 37 от 20.02.2008 г. 19.02.2011 г. Зюзин В.Г. заключил договор уступки всех прав требования, связанных с договором N 72-ВВИ от 28.02.2008 г., с ИП Искандеровым А.Э., который 22.02.2011 г. передал по договору цессии ИП Потапенкову К.И. все права (требования), связанные с договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества N72-ВВИ от 28.02.2008 г. Поскольку, по мнению истца, сумма налога на добавленную стоимость была начислена незаконно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что хозяйственная операция по передаче имущества по спорному договору не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем включение в стоимость продаваемого имущества налога в размере 7.182.000 рублей было незаконным, что в полном мере соответствует положениям п.п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой вполне определенно указано, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, что и имело место в данном случае, не признается объектом налогообложения.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что он не является правопреемником РФФИ, а поэтому, якобы, на него не могут быть возложены обязательства по совершенным тем сделкам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются положениями Указа Президента РФ от 12.05.2008 года за N 724 и Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 г. за N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", из которых вполне определенно вытекает тот факт, что Росимуществу в установленном порядке было поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и постановление от 28 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19612/11-159-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский