Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22769/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-19612/11-159-165

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-19612/11-159-165, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ИП Потапенкова Константина Ивановича (ОГРНИП 310774601801010, ИНН 602502522709)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным части договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 72-ВВИ от 28.02.2008 г. в части соглашения об уплате в составе стоимости НДС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 7 182 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что начисление налога на добавленную стоимость на выкупную стоимость высвобождаемого военного имущества, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоры цессии от 19.02.2011 г. N 11 и от 22.02.2011 г. N 72 являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед Зюзиным В.Г. (первоначальным покупателем имущества); истцом не соблюден предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок; Росимущество не является правопреемником Российского фонда федерального имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерайции "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ, продавец) и Зюзин Владимир Геннадьевич (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 72-ВВИ.

Цена продажи имущества установлена в размере 47 082 000 руб., в том числе НДС - 7 182 000 руб. (пункт 3.1 договора), которую Зюзин В.Г. оплатил в полном объеме (л.л. 13, 14).

19.02.2011 Зюзин В.Г. (цедент) и индивидуальный предприниматель Искандеров А.Э. (цессионарий) заключили договор N 11 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с должника (или его правопреемника) в полном объеме всех сумм убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов, возникших в связи с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 72-ВВИ от 28.02.2008 г.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора права (требования) считаются переданными цессионарию в момент подписания настоящего договора; сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав (требований) на момент подписания настоящего договора не может быть точно определена и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 г., соответствующие права переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

22.02.2011 г. индивидуальным предпринимателем Искандеровым А.Э. и индивидуальным предпринимателем Потапенковым К.И. заключен договор N 72 уступки прав (цессии) на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Вышеуказанные договоры уступки не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной части сделки. Таким образом, договоры цессии от 19.02.2011 г. N 11 и от 22.02.2011 г. N 72 не противоречат закону, в связи с чем ссылка заявителя об их ничтожности является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Таким образом, хозяйственная операция по передаче имущества по договору N 72-ВВИ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а потому в состав стоимости имущества незаконно включен налог в сумме 7 182 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного завышения цены приватизируемого государственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость продавец по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе от 28.02.2008 г. N 72-ВВИ, правопреемником по обязательствам которого является ответчик, необоснованно получил от покупателя 7 182 000 руб. и что обязательства по возврату этой суммы носят гражданско-правовой характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованная, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с исполнением публично-правовой обязанности по уплате налога, а напротив, основаны на нормах гражданского законодательства.

Также обоснованы выводы суда и о том, что ответчик - Росимущество - является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу действующего законодательства является органом государственной власти, уполномоченным от имени Российской Федерации на осуществление возврата денежных средств, уплаченных продавцу по договору купли-продажи государственного имущества, признанному недействительным полностью либо в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции Российского фонда федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Росимущество не является правопреемником Российского фонда федерального имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.06.2011 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-19612/11-159-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко