Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-15069/11 по делу N А40-37364/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-37364/10-91-264

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещены;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на определение от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Танжер"

к ООО "РСТ-Кунцево", ООО "РСТ-Кунцево+"

о регистрации перехода права собственности,

3-е лицо Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танжер" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево" и Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РСТ-Кунцево+" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1/04 от 09.02.2005 г., а именно: здание мастерской общей площадью 945 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А; здание общей площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 1; здание склада общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 2; здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 3; здание общей площадью 633 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 4. В качестве третьего лица пор делу было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 иск был удовлетворен: суд решил зарегистрировать переход права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Танжер", приобретенное на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1/04 от 09.02.2005 г., на следующее имущество: здание мастерской общей площадью 945 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А; здание общей площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 1; здание склада общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 2; здание общей площадью 161 кв.м., расположенное по адрес у: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 3; здание общей площадью 633 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А строение 4 (т. 1, л.д. 141-142).

На указанное решение Департаментом имущества города Москвы 17 октября 2011 года была в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года была принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 1-2,18).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года Департаменту имущества города Москвы было отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу, в связи с чем производство по ней в апелляционной инстанции было прекращено (т. 2, л.д. 29-31).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить определение апелляционного суда, рассмотрев дело по существу по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, так как считает, что при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство было подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Причем, согласно п. 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. При этом пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В то же время, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку последний имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы на ранее принятое судом первой инстанции решение от 21.07.2010 года, тем более что о его принятии как это не отрицает и сам Департамент имущества города Москвы последний узнал в мае 2011 года, а апелляционную жалобу он подал лишь в октябре 2011 года из-за каких-то имеющихся у него внутренних организационных проблем, которые уважительными причинами для восстановления пропущенного срока в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являться, однако, не могут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-37364/10-91-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов