Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14655/11 по делу N А40-69555/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-69555/11-21-588

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве, ответчика

на решение от 04.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Слокрас"

о признании незаконным бездействия

к старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве, Главному судебному приставу УФССП России по Москве,

третье лицо - ООО "Юнитраст",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слокрас" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве, Главного судебного пристава УФФСП России по Москве по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002855195.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве по организации исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа, при этом суд обязал старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве в течение тридцати дней со дня вступления в решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой старшего судебного пристава, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен об отсутствии исполнительного листа, поданного заявителем, при передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, и не мог принять каких-либо мер по данному факту. Также ссылается на то, что им принимаются меры по восстановлению исполнительного документа, а именно: заявителю направлено информационное письмо с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. От УФССП России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002855195, выданного 15.07.2010 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 19.05.2010 по делу N А40-17005/10-40-157, которым суд взыскал с ООО "Юнитраст" в пользу общества сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 99 525 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 692 рублей 24 копеек.

Факт принятия отделом службы приставов указанного заявления, а также приложенного к нему подлинника исполнительного листа подтверждается отметкой о принятии.

В связи с тем, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нарушает закон и права заявителя.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Судами установлено, что в данном случае требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не представлены и в материалах дела отсутствуют, требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после увольнения судебного пристава-исполнителя, на исполнение к которому передан исполнительный лист, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, по акту приема-передачи другому приставу не передавалось, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено, пришли к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Доводы жалобы о том, что у старшего судебного пристава отсутствовала возможность предпринять какие-либо действия, поскольку ему не было известно об отсутствии исполнительного документа, отклонены судами как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что старшему судебному приставу было известно о том, что вышеуказанный исполнительный лист после увольнения судебного пристава-исполнителя Гамидовой Э.А. другому приставу не передавался. При этом судами учтено, что в силу требований Закона передача исполнительных производств от одного пристава другому организовывается и контролируется старшим судебным приставом, чьей прямой обязанностью является организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Довод о том, что приставом принимаются меры по восстановлению исполнительного документа, а именно: заявителю 15.07.2011 направлено информационное письмо с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку об отсутствии бездействия старшего судебного пристава не свидетельствует, при том, что названное письмо направлено заявителю после его обращения в суд с настоящим заявлением (28.06.2011).

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-69555/11-21-588 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова