Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14184/11 по делу N А40-8197/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-8197/11-26-57

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Лукьянов Р.Л. - дов. от 13.01.2012 N МП-13012012/02

от ответчика Товкайло Д.В. - дов. от 23.12.2011

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистар"

на постановление от 18.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстровой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистар"

третьи лица: Максимова М.С., Начесова А.В., Польна Е.Л., Ростов Н.Б.,

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнистар", с участием третьих лиц Максимовой М.С., Начёсовой А.В., Польны Е.Л., Ростова Н.Б., о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд указал, что п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 установлено, что ответственность за нарушение исключительного права наступает с учетом положений ст. 401 ГК РФ, т.е. при наличии вины предполагаемого нарушителя. Вина ответчика в форме умысла или неосторожности в размещении на сайте названных выше фонограмм, как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнистар" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 550 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав, 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; производство по делу о взыскании компенсации 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, с учетом отказа истца от части требований, прекращено.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за нарушение исключительных прав соответствует характеру допущенных правонарушений.

ООО "Юнистар" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд не применил подлежащую применению норму, установленную частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление касается прав и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Лицензионный договор от 02.09.2009 N МП-02092009/02 заключен истцом только с Ростовым Н.Б, в то время как соавтором произведения является также и А.Лушин.

Кроме того, по утверждению заявителя, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающим дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2011 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в составе: председательствующего В.Р. Валиева, Н.И.Левченко, М.Е.Верстовой, а затем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2011.

26.09.2011 дело рассматривалось в ином составе суда: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева, Н.И.Левченко, то есть вместо судьи М.Е.Верстовой дело рассматривал судья Е.Б.Расторгуев. Рассмотрение жалобы было отложено на 10.10.2011.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2011 - 13.10.2011 следует, что дело рассматривалось в следующем составе: председательствующего В.Р.Валиевав, судей М.Е.Верстовой и Е.Б.Расторгуева. Замена судебного состава, в частности, судьи Н.И. Левченко на судью М.Е.Верстову произведена на основании Распоряжения председателя судебного состава А.А. Солоповой от 10.10.2011.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену судьи с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов Российской Федерации, после состоявшегося 25.08.2011 судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

C учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценки не дает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года по делу N А40-8197/11-26-57 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин