Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-14184/11 по делу N А40-8197/2011

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-8197/11-26-57

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов Р.Л. - дов. от 22.10.2012 N МП-22102012/01

от ответчика - Семенов А.В. - дов. от 06.04.2012

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012 кассационную жалобу ООО "Юнистар"

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТАР",

о взыскании 900 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав

третьи лица: Максимова М.С., Начесова А.В., Польна Е.Л., Ростов Н.Б.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнистар", с участием третьих лиц Максимовой М.С., Начёсовой А.В., Польны Е.Л., Ростова Н.Б., о взыскании 900 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему стало известно, что на интернет-сайте www.weborama.ru размещены и доведены до всеобщего сведения музыкальные произведения в исполнении группы "Винтаж" - "Ева", в исполнении Анжелики Начесовой - "Черная ночь", "Аравай", "Задыхаюсь", "Ночное такси", "Пьяное море", "Огонь и лед"; в исполнении Евы Польны - "Парни не плачут"; в исполнении IKA - "Держи меня за руку"; в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним "МакSим") - "Птицы", "Лучшая ночь", "Бегущая по волнам", "Мой рай", "Секретов нет", "Не отдам", "Научись Летать", "Чужой", "Любовь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд указал, что п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 установлено, что ответственность за нарушение исключительного права наступает с учетом положений ст. 401 ГК РФ, т.е. при наличии вины предполагаемого нарушителя. Вина ответчика в форме умысла или неосторожности в размещении на сайте названных выше фонограмм, как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнистар" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 550 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав, 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; производство по делу о взыскании компенсации 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, с учетом отказа истца от части требований, прекращено.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за нарушение исключительных прав соответствует характеру допущенных правонарушений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отменено по безусловному основанию (незаконный состав суда). Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 принят отказ ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" от иска к ООО "Юнистар" о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Ева", "Бегущая по волнам", "Парни не плачут", "Аравай", "Ночное такси", "Пьяное море". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-8197/112657 отменено. Производство по делу о взыскании 300 000 руб. компенсации прекращено.С ООО "Юнистар" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 550 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 принят отказ ЗАО "С.Б.А.Мьюзик Паблишинг" от иска к ООО "Юнистар" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении музыкального произведения "Держи меня за руку".

Производство по делу о взыскании 50 000 руб. компенсации прекращено.

Взыскано с ООО "Юнистар" в пользу ЗАО "С.Б.А.Мьюзик Паблишинг" 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, ООО "Юнистар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении Анжелики Начесовой "Черная ночь", "Задыхаюсь", "Огонь и лед". В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции предъявлен лицензионный договор N МП-15102009/01 от 15.10.2009 с ООО "Звук-М" о предоставлении лицензии на исключительной основе.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что довод о возможном отсутствии у ООО "Звук-М" исключительных прав, полученных от автора А. Начесовой, был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 20 мая 2011 года.

Доказательств направления отзыва в адрес истца ответчик не представил.

Истец в судебное заседание 30.05.2011, на котором было принято обжалуемое решение, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что процессуальные возражения ответчика содержатся в отзыве, который истцу направлен не был и относительно чужой для истца сделки между ООО "Звуки-М" и автором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, должен был отложить судебное заседание для предоставления доказательств направления отзыва истцу, поскольку рассмотрение дела без проверки заявленных ответчиком в отзыве процессуальных возражений привело к нарушению принципа состязательности, в части права лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга (ст. 9 АПК РФ) и рассмотрению дела по неполно выясненным фактическим обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства заблаговременного направления отзыва на исковое заявление не были представлены суду первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о признании причины непредставления в суд первой инстанции договора между ООО "Звук-М" и А. Начесовой от 01.10.2006 г. N 304/06-А (о передаче авторских прав) уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение Анжелики Начесовой "Черная ночь", "Задыхаюсь", Огонь и лед", основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах и является неверным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с основанием, послужившим отказом в иске по музыкальным произведениям в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним "МакSим"), поскольку согласно ч. 1 ст. 1260 ГК РФ, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права, соответственно, на осуществленный перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Таким образом, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего

Ответчиком не указаны, какие новые производные произведения были созданы в результате переработки спорных произведений автора Максимовой М.С., и кто является автором производных произведений. Ответчик доказательств размещения на сайте каких-либо иных произведений спорных музыкальных произведений Максимовой М.С. не представил.

Вопрос передачи (непередачи) материального носителя (если таковой носитель существует, п. 6.2. договора) не имеет по настоящему делу правового значения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, так как интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (ч. 1 ст. 1227 ГК РФ).

Размещение на сайте музыкального произведения в форме песни, а не экземпляра текста слов произведения и/или нотного переложения музыки, свидетельствует лишь о появлении наряду с самими музыкальными произведениями Максимовой М.С. еще и объекта смежных прав - фонограммы (ст. 1304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1322, 1323 ГК РФ право на фонограмму первоначально возникает у ее изготовителя.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителя (ч. 2, ч. 3 ст. 1323 ГК РФ).

Поскольку, само по себе наличие фонограмм никаким образом не прекращает исключительных прав истца на собственно музыкальные произведения и означает возможность для обладателя исключительных прав на фонограммы обратиться с самостоятельным иском о защите смежных прав, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о защите исключительных прав на музыкальные произведения Максимовой М.С., подлежат удовлетворению, за исключением прав на произведение "Бегущая по волнам", в отношении которого заявлен отказ от иска.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) является самостоятельным способом использования произведения.

Исследовав и оценив представленный протокол нотариального осмотра от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции установил, что техническая поддержка сайта устроена таким образом, что не лицо, разместившее контент имеет либо предоставляет к нему доступ посредством сообщения паролей и т.д., а любой пользователь с помощью открытия "выпадающего меню" получает доступ к информации на сайте. В связи с чем, признал, что доведение произведения до всеобщего сведения осуществляет не лицо, разместившее контент, а именно ответчик, обеспечивающий к нему беспрепятственный доступ посредством функции "выпадающего меню", по сути, является единственным лицом, вовлеченным в процесс передачи информации от ее хранилища к любому пользователю.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из статистических данных сервиса Веборама, опубликованных самим ответчиком, 250 000 зарегистрированных пользователей, 1 450 000 посещений в месяц, размер заявленной за 11 музыкальных произведений компенсации в размере 550 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения.

Поскольку в отношении произведений "Ева", "Бегущая по волнам", "Парни не плачут", Аравай", "Ночное такси", Пьяное море" заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-8197/11-26-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнистар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова