Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13137/11 по делу N А41-9782/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-9782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Администрации городского поселения Щелково Московской области - Яковлевой Л.И., доверенность N 99/1.1-10 от 29.12.2011 г., Трубниковой З.А., доверенность N 100/1.1-10 от 29.12.2011 г., Метельского В.М., доверенность N 101/1.1-10 от 29.12.2011 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - Кривошеевой И.С., доверенность б/н от 04.04.2011 г., Алексеева О.И., доверенность б/н от 04.04.2011 г., Гавричкова О.В., доверенность б/н от 08.08.2011 г.

от третьего лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Мясовой С.А., доверенность N 4юр от 26.12.2011 г.,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-9782/11

по заявлению Администрации городского поселения Щелково Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"

о признании объекта самовольной постройкой

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН.1075050006734)

к Администрации городского поселения Щелково Московской области

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство

третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково Московской области (далее - заявитель, Администрация г.п. Щелково) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050301:365 по адресу: Московская область, г. Щелково, IV микрорайон "Солнечный", самовольной постройкой и ее сносе.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" к Администрации городского поселения Щелково Московской области заявлен встречный иск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином "Автозапчасти" 1 и 2 очереди строительства, оформленного письмами от 30.03.2011 N 687-с и 686-с.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление Администрации г.п. Щелково удовлетворено.

Удовлетворяя требования Администрации г.п. Щелково и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал нормам действующего законодательства, спорный объект недвижимости построен без получения необходимых разрешений на строительство и за пределами границ, утвержденных проектом планировки территории по размещению объекта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в процессе судебного разбирательства договор аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство, продлен на 10 лет, а затем приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365 по адресу: г. Щелково, IV микрорайон "Солнечный".

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что генеральный план г. Щелково исключает строительство спорного объекта лишены каких-либо оснований.

Общество считает, что судам следовало обсудить степень серьезности допущенных застройщиком нарушений, ставших причиной отказа в получении разрешений на строительство, поскольку обязанностью суда является именно выявление существенных нарушений градостроительных норм и правил, должен был быть решен вопрос об устранимости допущенных нарушений.

Общество также указывает на неправильное применение судами норм права, определяющих компетенцию Администрации г.п. Щелково, в связи с чем, заявитель необоснованно признан надлежащим истцом по первоначально заявленному требованию.

Администрация г.п. Щелково представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Согласно Выкопировки из Генерального плана г. Щелково на месте строительства Многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином "Автозапчасти" запроектировано среднее специальное учебное заведение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2009 N 16-1048/09 (далее - Договор аренды N 16-1048/09) обществу сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 600 кв. м. с кадастровым номером 50:14:050303:365, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково IV микрорайон "Солнечный" (земли населенных пунктов) для размещения (строительства) многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчастей.

Соглашением сторон от 07.07.2011 г. срок договора аренды продлен на 10 лет.

На предоставленном Администрацией Щелковского муниципального района земельном участке без соответствующего разрешения на его строительство возведен объект - многофункциональный технический центр по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином "Автозапчасти".

В связи с тем, что на момент начала строительства соответствующее разрешение получено не было, лишь 21.03.2011 г. общество обратилось в Администрацию г.п. Щелково с заявлением о получении разрешения на строительство.

Письмами от 30.03.2011 исх. N 686-с и N 687-с обществу сообщено об отказе в выдаче разрешений на строительство со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: место размещения здания (по площади и конфигурации) на проектной документации не соответствует месту допустимого размещения зданий, строений и сооружений, указанному в строительном плане земельного участка RU50510105-GPU021410.

Кроме того, указано на:

- отсутствие в представленной проектной документации обоснования решений по инженерной подготовке территории (по инженерной защите территории и объекта капитального строительства от последствий геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод), описания организации рельефа вертикальной планировкой, в том числе организации откоса;

- отсутствие описания мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 73 "О некоторых мерах по совершенствованию подготовки документации в части противодействия террористическим актам";

- проектные решения поэтажных планов здания не соответствуют разрезам 2-2; 3-3 и фасадам;

- в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют локальные очистные сооружения, указанные в пояснительной записке;

- отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок под строительство внеплощадочной сети канализации, так как точка подключения сети канализации объекта к существующим сетям находится за пределами земельного участка, предоставленного для строительства;

- в материалах проектной документации не точно указаны технико-экономические показатели по объекту;

- в гарантийной записи главного архитектора проекта отсутствует заверение о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования безопасного использования прилегающих к ним территорий;

- в представленном градостроительном плане земельного участка RU50510105-GPU021410 отсутствуют указания на обременения, отраженные в кадастровом паспорте земельного кадастровым номером 50:14:050303:365.

Администрация г.п. Щелково обратилась с иском о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В свою очередь, полагая отказ в выдаче разрешения на строительство необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешений на строительство представлены следующие документы:

- Договор аренды N 16-1048/09;

- Градостроительный план RU50510105-GPU021410 от 25.11.2010;

- проект (Шифр ПБГ808.00.00.000 ГП, ПБГ808.00.00.000 ПС);

- Проект организации строительства (шифр ПБГ807.00.00.100/1-ПОС);

- Проект обоснования размера санитарно-защитной зоны многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчастей в г. Щелково IV микрорайон "Солнечный" с санитарно-эпидемиологической характеристикой ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 14.03.2011 N 100-16.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства и положениям градостроительного плана земельного участка.

Так, проектная документация в нарушение подпункта "т" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) не содержала заверения главного архитектора проекта о том, что она разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050301:365 вышел за пределы границ, утвержденных проектом планировки территории по размещению объекта.

В соответствии с Генеральным планом г. Щелково, утвержденным Решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, на спорном земельном участке планируется размещение среднего специального учебного заведения, а также земельных насаждений. При выделении земельного участка под строительство многофункционального технического центра изменения в Генеральный план г. Щелково в установленном порядке не вносились.

При указанных обстоятельствах, основания для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050301:365 у Администрации г.п. Щелково отсутствовали.

При рассмотрении требования Администрации г.п. Щелково о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе судами обоснованно учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) многофункциональный технический центр по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчастей создан в отсутствие разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации г.п. Щелково и сносе объекта капитального строительства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела находится подлинный судебный акт, который подписан судьей, протоколы судебных заседаний также имеются в материалах дела и подписаны лицом, которое вело протокол и председательствующим по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года судебные акты по делу N А41-9782/11 приостановлены до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" рассмотрена в установленном порядке, оспариваемые решение и постановление арбитражных судов оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А41-9782/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года по делу N А41-9782/11.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец