Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-11452/13 по делу N А40-68506/2012

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-68506/12-29-648

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шетова А.Ш. (дов. от 20.08.2014 N 1)

от ответчика: Шмидта Н.А. (дов. от 18.08.2014)

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелТрансПроект" на решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 06 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по охране воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ОГРН 1026101718631 ИНН 6137002538, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,9) к ООО "ЖелТрансПроект" (ОГРН 1057749553267 ИНН 7717547760 адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.33, стр.1) третье лицо Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274) о взыскании 753 225 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ЖелТрансПроект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Азово-Донское бассейновое управление по охране воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" третье лицо Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274) о взыскании 2 213 484 руб.18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ "Аздонрыбвод") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (ООО "ЖелТрансПроект" о взыскании 735 225 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21 июня 2011 года N ГКП-112 (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) - т.1,л.д.1,2-4).

ООО "ЖелТрансПроект" предъявлен встречный иск к ФГБУ "Аздонрыбвод" о взыскании 2 032 957 руб. 56 коп. убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по государственному контракту от 21 июня 2011 года N ГКП-112 (т.1, л.д.97-99).

До принятия решения по делу ФГБУ "Аздонрыбвод" увеличило размер исковых требований до 1 633 440 руб. за счет увеличения периода взыскания неустойки по 6 июня 2012 года (протокольное определение от 3 октября 2012 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования ФГБУ "Аздонрыбвод" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЖелТрансПроект" в пользу ФГБУ "Аздонрыбвод" 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 4 000 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖелТрансПроект" к ФГБУ "Аздонрыбвод" о взыскании 2 231 484 руб. 18 коп. задолженности на основании государственного контракта от 21 июня 2011 года N ГКП=112 отказано (т.2, л.д.52-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года N 09АП-19660/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-68506/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.83-86).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.101-103).

До принятия решения по делу ООО "ЖелТрансПроект", уточнив исковые требования, просил взыскать 2 032 957 руб. 56 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 90 534 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ФГБУ "Аздонрыбвод".

Взысканы с ООО "ЖелТрансПроект" в пользу ФГБУ "Аздонрыбвод" неустойка в размере 1 633 440 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 18 064 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "ЖелТрансПроект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 269 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖелТрансПроект" к ФГБУ "Аздонрыбвод" о взыскании 2 032 957 руб. 56 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки отказано (т.3, л.д.76-80).

Решение мотивировано тем, что между Росрыболовством как государственным заказчиком и ООО "ЖелТрансПроект" как подрядчиком был заключен государственный контракт от 21 июня 2011 года N ГКП-112, предметом которого является выполнение в 2011 году работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации Цимлянского рыбоводного завода (1 очередь) ФГУ "Аздонрыбвод", что в соответствии с соглашением от 6 июля 2011 года N ЗС-133 государственный заказчик был заменен на ФГУ (в дальнейшем - ФГБУ) "Аздонрыбвод", что срок выполнения работ по контракту - 29 сентября 2011 года, однако в указанный срок подрядчик результат работ не сдал.

Первая инстанция, сославшись но п.9.2 государственного контракта о неустойке за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, первая инстанция признала обоснованным требование ФГБУ "Аздонрыбвод" о неустойке за период с 30 сентября 2011 года по 6 июня 2012 года в сумме 1 633 440 руб. 00 коп. и не усмотрела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что выполнение дополнительных работ по государственному контракту не было согласовано в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года N 09АП-16580/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-68506/12 оставлено без изменения (т.3, л.д.152-156).

В кассационной жалобе ООО "ЖелТрансПроект" просит решение от 14 марта 2014 года и постановление от 6 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ФГБУ "Аздонрыбвод" и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.5 ст.709, п.1 ст.719, п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.160, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ "Аздонрыбвод" и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ЖелТрансПроект" и ФГБУ "Аздонрыбвод" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЖелТрансПроект" и ФГБУ "Аздонрыбвод", кассационная инстанция находит решение от 14 марта 2014 года и постановление от 6 июня 2014 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства исполнения государственного контракта от 21 июня 2011 года N ГКП-112.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного для отмены или изменения решения от 14 марта 2014 года и постановление от 6 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска оснований не усматривается.

Вместе с тем, рассматривая требование ФГБУ "Аздонрыбвод" о взыскании неустойки на основании п.9.2 государственного контракта суд первой и апелляционной инстанций не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 года, в связи с чем не исследовал и не истолковал названный пункт контракта в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил базу расчета неустойки, согласованную сторонами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 государственного контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере одной сотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Однако в названном пункте контракта не указана база расчета неустойки, то есть сумма, исходя из которой должна начисляться неустойка в указанном в п.9.2 государственного контракта размере.

Кроме того, в государственном контракте содержится п.9.8, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе сроков устранения недостатков, указанных в извещении государственного заказчика об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Размер такой неустойки устанавливается настоящим контрактом в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Однако, подобная формулировка не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, поскольку в данном случае она связана с событием, которое не может наступить- уплатой неустойки, которая не может быть уплачена, поскольку ее сумма не может быть исчислена из-за невозможности определить подлежащую применению ставку рефинансирования.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о соотношении п.9.2 и п.9.8 государственного контракта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда об удовлетворении требования ФГБУ "Аздонрыбвод" о неустойке не соответствуют закону и условиям государственного контракта, а поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2014 года и постановление от 6 июня 2014 года в части удовлетворения иска ФГБУ "Аздонрыбвод" к ООО "ЖелТрансПроект" о взыскании неустойки, а также госпошлины подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-68506/12 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" 1 633 440 руб. 00 коп. неустойки и 18 064 руб. 50 коп. государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" в доход федерального бюджета 11 269 руб. 90 коп. госпошлины отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков